La Financiación de la Iglesia Católica, ¿por qué seguimos dándole dinerito?

¿Les suena esto?

Todos conocemos la famosa casilla de la renta para destinar un porcentaje del impuesto del IRPF para la Iglesia Católica, pero ¿en qué consiste exáctamente? ¿de donde ha salido? y lo que es más importante ¿Por qué está ahí?

Empecemos por el principio, la Constitución de 1978. Cuando se aprobó, España salió de un modelo de relación Estado-grupos religiosos confesional en el que había una norma, el Concordato de 1953, que regulaba el compromiso del Estado de subvencionar el clero y el culto de la Iglesia Católica. ¿Cómo? Los gastos (todos) del clero y del culto los sufragaba el Estado. Así, se pasa de un modelo en el que el franquismo se pagaba a "final de mes" todo lo que gastaba la Iglesia, a otro, diferente.

El cambio se plasma en el Acuerdo de Asuntos económicos de 3 de enero de 1979. y se produjo básicamente porque el gasto de la iglesia no se podía mantener en un Estado que conjugaba el principio de laicidad (entendido como la neutralidad del Estado en asuntos religiosos) y de cooperación.

Así, el Estado le comunicó a la Iglesia que va a reducir su relación de manera gradual: el Estado quiere ir a la neutralidad de un modo paulatino, lo que se concretó en tres fases, y en el que la Iglesia asumió el compromiso de alcanzar la autofinanciación (cosa que todavía está intentando…).

Por tanto, para alcanzar este objetivo de autofinanciación se establecen tres fases en ese acuerdo:

La primera fase consistió en que, durante unos años, se aplicaba un sistema de Dotación prespuestaria, es decir, se le sigue financiando directamente, mediante una cantidad que se le da a la Iglesia católica (así, directamente, patí maja), y que está contenida en los Presupuestos Generales del Estado. Esta fase duró hasta 1987.

Hasta 1991 se produce la segunda fase del camino a la autofinanciación. El Estado establece un sistema mixto de dotación presupuestaria junto con una asignación tributaria (es decir, la famosa casillita de la renta, en la que el individuo decide si destinar un porcentaje de su dinero a la Iglesia o no).

La tercera fase se produce a partir de 1991, en ella sólo se produce la asignación tributaria.

Esto consistía en solo financiar con lo que los ciudadanos decidan darle con la casillitar. Pero surge “algo” un poco bastante raro: para ser eficaces (¿?) el Estado le adelanta a cuenta (el dinero, Nuestro dinero) que obtuvo la Iglesia el año anterior, luego se queda la parte obtenida por la asignación y lo que falte (porque lo recibido con la asignación es menos que lo que ha adelantado a la iglesia) se lo debe la Iglesia. Pero amigos, esto no queda aquí porque: esa deuda se "quedaba apuntada" y en los presupuestos generales del estado de todos estos años se fue anotando una declaración que rezaba (nunca mejor dicho) así: “Se elevan a definitivas las cantidades entregadas a cuenta”. Esto significa, en lenguaje para todos que: se lo perdonaban.

Es decir, el camino hacia la autofinanciacion hasta aquí no es más que un engaño para tontos, se le sigue dando el mismo dinero, el mismo, de nuestros bolsillos a una confesión religiosa que NO es de todos.

Además, esto no cuadraba con el principio de laicidad, pues la voluntad del Estado es la de cooperar de una manera neutral. Neutral, no dándole dinero.

¿Cómo se solucionó toda esta historia?

Aquí llegamos a la actualidad. En el año 2007 el Gobierno pacta con la Iglesia católica la solucion: el Estado articula un sistema respetuoso con el principio de laicidad (aunque lo de respetuoso habrá que verlo): continúa la financiación con la asignación tributaria, pero esta vez sin exenciones tributarias. ¿Qué excenciones? ¿La Iglesia, además de todo eso, tenía exenciones? Pues sí, porque no pagaba el IVA.

¿Y esta buena voluntad del Gobierno (que por cierto, fue duramente criticada por ciertos  sectores, como el pp) a qué se debió? Pues básicamente a que el IVA es un impuesto procedente de Europa, y si no lo pagaba y continuaba la exención el caso iba a llegar al Tribunal Europeo (aaaaaanda).

Se supone que esta forma de financiación es conforme al principio de laicidad porque es una financiación exclusiva con el porcentaje de cada contribuyente sobre el impuesto del IRPF.

Pero, hay algo más. (Además de lo evidente).

Como la Iglesia salía perdiendo de todo este lio (recordemos que siempre le hemos dado dinerito) pues se decidió “elevar el porcentaje de asignación tributaria, que pasa del 0,5239 al 0,7%” Para que la pobre Iglesia, no pierda mucho.

En el texto del Proyecto de Ley de Presupuestos de 2007, se dice posteriormente lo de que la Iglesia, a cambio de la elevación, pagará el IVA. Oh, si es que están en todo… lo de la amenaza del tribunal europeo no tiene nada que ver, sin duda.

Pero esperen, porque hay más, el Estado sigue financiando a la Iglesia Católica de una manera indirecta: con exenciones (otras que no son el IVA), actividades que el Estado no grava, como las donaciones de los fieles, los incentivos a las donaciones… Además de con la casilla.

¿Cómo es esto posible? ¿Realmente el sistema de financiación con la casillita de la renta es conforme al principio de laicidad del Estado y de Igualdad?

Para muchos sí. Pero yo no estoy de acuerdo. La Iglesia no ha llegado a la famosa autofinanciación, ni siquiera parece que lo haya intentado. Cuando se le ha retirado algo se le ha compensado con otra cosa, pero ¿por qué? ¿Acaso el principio de cooperación nos dice eso? ¿Que tenemos que pagar a la Iglesia católica? todo menos lo que se dijo: que se autofinancie. 

¿por qué un porcentaje destinado a las arcas tienen que ir a la Iglesia católica?  ¿por qué no aparece para otras confesiones?  ¿No es extraño que un Estado “neutral” que no puede decidir NADA sobre asuntos religiosos, que no es capaz ni de cerrar la puerta a todas esas religiones (y sectas que se esconden bajo ese nombre) a la obtención de una personalidad jurídica, sí tenga que PAGAR a una confesión?. 
Por cierto, que las confesiones minoritarias, también reciben una financiación directa del Estado a través de una fundación, pero sólo para actividades que NO sean de culto (de integración, culturales, tolerancia...) ¿por qué estas solo reciben dinero para actividades no de culto, pero la Iglesia para todo?

Por cierto, a mí me gusta más este video: 

¡carrozas para todos! cabalgatas adoctrinadoras y políticas aquí

Hoy no he podido resistirme a escribir sobre la cabalgata de reyes, un día tan bonito, un momento en el que todos los niños, ateos y cristianos, de cualquier confesión (porque al fin y al cabo, y esto es así, lo que les importa no es que unos señores visitaran al niño jesús, si no que al día siguiente se levantarán con un montón de regalos debajo del árbol), viven con tanta ilusión, que ahora, incluso algunos movimientos se han querido sumar y utilizarla con fines políticos, para modernizarlo todo, transmitiendo su mensaje a los más pequeños, y que en vez de con caramelos, vuelvan a casa con un unas ideas predeterminadas e impuestas, que siempre es más guay, ¿y por qué no?, más acorde con el trasfondo religioso de estas, nuestras queridas fiestas.

Me refiero a que en la cabalgata de reyes de mañana podremos ver carrozas tan “modernas” como la del movimiento del derecho a la vida. Así, en el distrito de Chamartín en Madrid, la plataforma Derecho a vivir va a participar en la cabalgata con una carroza propia, adornada con colores bonitos y con palabras sueltas como “navidad” “niños” y “vida”. No me voy a meter en el típico tema de que el PP es quien lo ha permitido, y que el PSOE ya está pataleando para que lo quiten, porque ya sabemos por qué hacen lo que hacen, y el típico “tú más” nos lo conocemos todos. Me parece más interesante la justificación  que han dado para introducir esta carroza en la cabalgata.

El presidente de Hazte oir.org, Ignacio Asuaga, se ha defendido ante futuras críticas diciendo que “Si en el Orgullo Gay permiten llevar carrozas a ese colectivo, en la Cabalgata, que simboliza la protección a las madres y a los niños, nos deben permitir llevar nuestra carroza”.

Aunque ahora me entero de que la cablagata de los reyes simboliza la protección de madres y niños,  en realidad está claro, si esos enfermos que reivindican actividades perversas y antinaturales pueden tener un día en el que dicen lo orgullosos que están de su condición, ¿por qué estos provida no pueden decirles a los niños que el aborto es malo? ¿por qué no pueden irrumpir en una fiesta especialmente dedicada a ellos en estas fechas en las que son protagonistas y adoctrinarlos en contra de la muerte de los nonacidos? Si al fin y al cabo, la libertad de expresión les ampara…

Las únicas, pequeñas y sutiles diferencias entre la carroza del orgullo gay, y la carroza provida en la cabalgata de los reyes magos, son dos: que la de orgullo gay no ataca el derecho de los heterosexuales ni lo coarta, y que no se realiza en una fecha y ante un público tan inocente y en teoría, ajenos a la política como son los niños. Pero que una carroza ataque el derecho de decisión de las mujeres y se haga en una cabalgata en teoría apolítica y, repito, destinada a los niños, no es importante.

En esta cabalgata, en la que los niños conseguirán unos muñecos de fetos o chapas con corazones rojos en los que ponga “sí a la vida” en vez de caramelos, tal vez, y solo tal vez, si nos ponemos así, podríamos disfrutar también de carrozas del orgullo gay, por aquello de que les nombran y se justifican en ellos, o carrozas en defensa del sáhara, o de defensa de la vida de todos aquellos que viven en la franja de gaza (que aunque no sean fetos, también disfrutan de ese derecho), o por ejemplo, en contra de los toros.

Yo por mi parte, como me gusta la idea de llevar la libertad de expresión al extremo sin importarme que la cabalgata sea para los niños, ni que la crispación manche su felicidad, propongo una carroza en la que aparezcan palabras sueltas como “niños” “abusados” “curas” “homófobos” “condones” “África” “discriminación” “mujeres”. Pero todo con colores bien bonitos, para que a los niños les parezca tan guay como la otra. Porque ya que estamos dispuestos a llegar a esto ¡Carrozas para todos!

Cuándo la Religión es inofensiva fe y cuándo es algo más: "la mayor causa de mortalidad en la historia"

¿Que qué hace Rafa Nadal en Puestomadostazas? En este blog jamás he hablado de deportes, y no voy a empezar a hacerlo ahora. Lo que hoy me ha llamado la atención , son las declaraciones del número dos del tenis mundial, Rafa Nadal, publicadas en una entrevista del diario Información : 

 

"Uno puede ser religioso, ateo, cristiano, musulmán, lo que sea, pero de aquí a llegar a todas las barbaridades que se han hecho por la religión es demasiado. Para mí la religión es la mayor causa de mortalidad de la historia”

He citado estas interesantes (y sorprendentes, todo hay que decirlo) palabras porque, aunque se pueda estar o no de acuerdo, nos devuelven a la reflexión de siempre: ¿es la religión un poder con el que dominar a las masas? ¿O es sólo una creencia que conforma la dignidad del ser humano y por ello tenemos en España un artículo (el 16) en la Constitución que protege la Libertad de Religión? ¿Son ellas en si mismas peligrosas o son sus instituciones en realidad lo más peligroso?

Y la pregunta que quiero plantear hoy a partir de esto: ¿Qué diferencia la mayoría de las Religiones reconocidas de las sectas?

¿Sabían que en España hay un Registro de Entidades Religiosas?

Pues lo hay, sí, y en este Registro hay apuntadas más de 14.000 entidades religiosas.  Más de 14.000, que se dice rápido.

Y ¿saben qué hay que hacer para inscribirse? Pues bastante poco la verdad, con tener una denominación adecuada y afirmar que tiene fines religiosos, poco más.

No pretendo dar ahora una clase de Derecho Eclesiástico, pero me parece curioso que a la hora de decidir qué entidades religiosas tienen esos fines, que son al fin y al cabo el requisito básico para su inscripción, el Estado no tenga ni voz ni voto (es lo que tiene ser un Estado acofensional). Y que si nadie puede decir nada, con que simplemente la entidad redacte unos estatutos que no afecten a los derechos fundamentales (que es el único límite aquí) y afirme tener fines religiosos ya está, inscrita.  Entidad creada.

Esta laxitud es importante y peligrosa porque permite que muchos grupos que afirman ser religiosos, pero que en realidad son Sectas puedan inscribirse, y tan anchos. Ah, ¿pero por qué es importante inscribirse? Porque la inscripción otorga una personalidad jurídica civil para esas entidades, y con ella podrían llegar a firmar acuerdos de cooperación con el Estado, y obtener beneficios, como por ejemplo, fiscales.

Imagínense, ¡una secta firmando acuerdos de cooperación con el Estado! Y que además obtuvieran beneficios de él, ¡qué locura!

Porque, todos sabrán lo que es una secta, por supuesto. Todo el mundo sabe que es mala por naturaleza. Todos habrán leído alguna noticia en la que se produce un suicidio masivo por causa de una secta. Porque en las sectas, su nota definitoria es que son perjudiciales para las personas. Destructivas de la personalidad.

Pero para perfilar un poco más, sus características así hablando mal y rápido son: grupos fanáticos, intolerantes (ellos tienen la verdad), se construyen como comunidades marginadas cerradas al resto de la sociedad, actúan movidos por un líder carismático, con estructura piramidal, sospechosas de actividades delictivas o perjudiciales, llevan a cabo técnicas de control mental, y persiguen finalidades económicas y/o políticas.

Vale.

¿Sabían que en España hay (muchos) grupos que aparecen en el Registro de Entidades Religiosas como grupos religiosos, que en Francia han sido catalogados como sectas?

¿No?

Yo tampoco lo sabía. Pero se me ocurren algunos nombres.

Y se me ocurren algunos otros, que, aunque en Francia tampoco aparecen como Sectas, sí que se ha visto, y en innumerables ocasiones, que son perjudiciales para las personas. Algunas porque legitiman asesinatos en general, o asesinatos sólo de mujeres, o incluso legitiman la muerte de bebés. Otras porque en su nombre se generan guerras y de nuevo se justifican miles de muertes. Y otras, porque intentan adoctrinar y aconsejar ciertas actuaciones que son perjudiciales para salud, como por ejemplo que no se utilicen los preservativos, a pesar del riesgo de contraer enfermedades mortales como el Sida.

¿Sabe alguien la diferencia exacta, visto lo visto?

Por supuesto que las Religiones tienen cosas positivas, la católica (por echar mano de la más cercana) prodiga el amor y la hermandad. Pero es que las Sectas, para aquellos que están metidos en ellas, son lo más maravilloso que les ha sucedido jamás. ¿Que en esos casos es porque les han lavado el cerebro?

La pregunta es ¿En qué casos no?

Hoy, caldo del bueno. Cortesía de la Iglesia.

“Los obispos amenazan con excomulgar a quienes voten la Ley del Aborto”

Por partes:

Los obispos amenazan con excomulgar a quienes voten la Ley del Aborto.

Los obispos amenazan con excomulgar a quienes voten

Los obispos amenazan con excomulgar

Los obispos amenazan

Los obispos

¿Qué?

Primero: La ley regula el Derecho a interrumpir libremente el embarazo.

Segundo: España es un Estado acofensional, gracias. Sus amenazas, incluso sus ¿órdenes? sobran. (Que sí, que la Iglesia tiene especial importancia por su profundo arraigo social y blablabla pero NO pintan nada).

Tercero: España es un Estado democrático, donde se puede votar sin que a nadie le amenacen ni coaccionen, gracias de nuevo.

Cuatro: El Robocop!

 Hacía tiempo que no leía algo tan gracioso. La Iglesia ahora amenaza con excomulgar, ¿excomulgar?

Oh sí, es la clásica amenaza. De hecho, creo recordar que mis padres de pequeña me decían “acábate la comida del plato o vendrá la Iglesia y te excomulgará” o “acuéstate ya o vendrá un Obispo esta noche y te excomulgará”.

Nada, la verdad es que  pensaba que eso ya ni existía. Eh, está bien, bienvenidos al siglo XII.

Hoy votar una ley es pecado. Mañana qué será, ¿hablar?, ¿Tal vez pensar? Mierda! Sólo irán al cielo los canis de mi barrio (broma mala, perdón), (¿pero, lo imagináis?).

En fin, no he podido evitar publicarlo, si empiezo no acabo así que voy a dejarlo aquí, que ya tiene suficiente tela por sí mismo.