¡Para 2010... más caldo!

Puestomadostazas os desea un feliz año junto con Zapatero y Rajoy, Obama, y algunos más. Brindemos, como ellos, por lo menos dos veces!
Por un 2010 con caldo para todos.

 

 

 

¿Qué pasa en Afganistan?

La ministra de Defensa Carme Chacón ha realizado la visitilla de rigor a los militares españoles que están en Afganistán, y dijo ante ellos lo que ella considera que es la pregunta clave: "qué hace España en Afganistán", y como respuesta (sí, se contestó a si misma) señaló el trabajo de las tropas. Además citó: "Un hospital, seis clínicas, seis escuelas, tres institutos, 160 kilómetros de carreteras, agua potable, un Ejército y una Policía afganos...".

Sin embargo, yo creo que la pregunta no es esa, la pregunta es: ¿qué hacen todos esos militares, solicitados por el gobierno de Barack Obama, y continuando la política (sí) de George Bush, en Afganistán?. Vamos, ¿Qué leches pasa en Afganistán?

En principio está claro: hay una guerra. Me encantaría (o no) poder decir que esa guerra se ha producido para realmente democratizar este país en el que la mitad de la población vive sin tener un mínimo reconocimiento de sus derechos. Que los militares de todo el mundo han ido hasta allí para poder fin a una situación injusta, en la que los radicales fundamentalistas han acabado con los derechos de las mujeres afganas. Que la comunidad internacional ha decidido que no va a permitir que esta situación, producida por la insurgencia talibana, en la que el 87,2%  de las mujeres afganas han sufrido por lo menos alguna vez la violencia, y en la que las menores de 16 años son forzadas al matrimonio, continúe.

Pero no. No es este sistema atroz que impuso la guerrilla fundamentalista talibán a mediados de los años noventa a las mujeres afganas que todos, quién más quien menos, conocemos, la que ha provocado esta guerra para acabar con él, no. Fueron los atentados del 11-S los que provocaron la nueva guerra sobre el suelo afgano. Como bien ha dicho Gabriela Cañas en El País, esta "guerra justa" no es para las mujeres.

Así, el 7 de octubre de 2001 comenzó la Guerra de Afganistán con la Operación Libertad Duradera. Con este nombre tan bonito y que nos lleva a pensar en esperanzas, se inició la invasión para localizar a Osama bin Laden y otros dirigentes de AlQaeda, y así derrocar al régimen Talibán, que apoyaba a Al Qaeda.

De este modo vemos que los Talibanes (así, en general, que mola más) si molestaban no eran por tratar a la mujer peor que a los perros, si no porque se sospechaba que ocultaba y apoyaba a los terroristas de Al Qaeda.

A pesar de que ya han pasado ocho años, y que supuestamente Bin Laden ya ha desaparecido del mapa, la guerra continúa. Ahora el objetivo parece ser que es mantener (o lograr primero) la paz, manteniendo a raya a los Talibanes  (de nuevo, en general) y fomentando el Gobierno de Hamid Karzai, presidente, por cierto, nombrado en unas elecciones promovidas por los EEUU.

¿Es este gobierno de Hamid Karzai tan democrático como para continuar una lucha armada como se pretende? Precisamente ese señor en plena campaña electoral, financiado y apoyado por la comunidad internacional, aprobó una más que cuestionable Ley sobre el Estatuto Personal Chií que, según Cañas, permite a los hombres de etnia hazara dejar sin alimentos a la esposa que rehúse satisfacer sus necesidades sexuales,que impone a la mujer la obligación de pedir permiso al marido para salir de casa y además concede la patria potestad exclusivamente a los padres o abuelos -no a las madres o abuelas-.

Ahora los EEUU han solicitado a la OTAN el envío de un número mayor de soldados, y por supuesto a España le ha faltado tiempo y se ha comprometido a enviar 500 más. Pero ¿Para qué?

Lo de los hospitales y las escuelas suena muy bonito pero, ¿sabemos a quién estamos defendiendo y el qué? ¿por qué luchamos si algo como es la brutal discriminación sexual en Afganistán se olvida en esta guerra e incluso se mantendrá?  Se supone que se lucha para evitar el radicalismo, pero ¿cómo se puede poner orden en un país tan dividido con militares del extranjero? ¿y por qué una guerrilla que fue armada hace años por los estados unidos ahora es contra la que luchan los mismos EEUU? ¿no es algo un tanto raro?

La información nos llega sesgada, nos dicen si han muerto uno, dos o tres militares de una u otra nacionalidad, sobretodo nos llega información si le pasa algo a algún español, pero qué pasa realmente, por qué y hasta cuándo, eso nadie lo sabe.

Entonces ¿qué es lo que realmente pasa en Afganistán?

Tal vez debamos esperar a que venga un veterano de la guerra que lo haya vivido, como Mike Prysner, pero en vez de desde Iraq, de Afsganistan, con el mismo coraje para contarnos la verdad (aunque para mí no hay mucha diferencia entre una y otra guerra y lo que dice este señor bien vale para ambas). Este hombre tuvo el valor de sentarse delante de todas las cámaras y contar su experiencia y lo que él consideraba la realidad de lo que sucedía y está sucediendo:

No, es que a mí me gusta que me peguen (oda a la política valenciana)

Hoy me ha entrado un poco de sentimiento patriota valencianista. Porque ya está bien de adular estas tierras solo por los trajes que visten nuestros políticos (que ya sabemos que son bien bonitos), ya está bien de fijarnos solo en los contratos a dedo y los regalos chulos. Como estoy cansada de que sólo se nos conozca por la corrupción he decidido destacar algunas otras cosas maravillosas que tiene esta Comunitat. Debe ser el sentimiento navideño, que hace que Lo Rita me parezca aún más guapa y que Paquito Camps me caiga aún mejor.

Voy a empezar, como es época en la que los niños son protagonistas, por la educación que reciben en esta, nuestra ciutat.

La educación valenciana tiene una calidad inigualable, además de la materia, nuestros políticos se preocupan porque aprendamos idiomas. Para empezar,como el valenciano no tiene suficiente salida, se le reduce el tiempo y calidad, porque somos así de prácticos. Y al contrario, se le concede más peso a otros idiomas como es el inglés. Como es tan importante, los políticos del partido popular, siempre pensando en los más jóvenes, propusieron que, para aprender más inglés, se impartiera la asignatura educación para la ciudadanía en inglés. Una lástima que los ineptos de los jueces lo rechazaran, porque era todo un planazo.

Pero esto continúa, porque nuestros políticos no solo se han preocupado por la calidad de la enseñanza, si no también por las instalaciones. Los niños valencianos además de recibir una enseñanza de alta calidad, deben acudir a las mejores clases de españa, que digo españa, del mundo. De este modo, Camps, pensando en que la calidad y el lugar deben ir a la par, ha ofrecido a más de 30.000 alumnos que estudien en unos maravillosos barracones. Bien bonitos, con sus paredes de chapa y sus sillas de plástico.

En estos barracones los alumnos disponen de un sinfín de ventajas. Cuando hace frío, como normalmente apenas disponen de calefacción los alumnos no pueden ni escribir de lo que tiritan, pero esto, pese a que pueda parecer malo, no es así, pues científicos (Asociación de científicos del mediterraneo S.P.P.) han comprobado que con el frío se estudia mejor. Además, muchos caen enfermos, con su consecuente falta de asistencia a clases. Los niños están en la mar de contentos, pues en invierno suelen faltar un mínimo de dos semanas a clase. Si es que, el tito camps está en todo.

Pero que nadie piense que esto acaba aquí, cuando digo que Camps está en todo, es que está en todo. Por si fuera poco, también se preocupa por la salud de los pequeños. Así es, nuestros políticos sí que saben velar por los estudiantes y no esos salvajes del Gobierno central, que pretenden hacerles estudiar con unos miniportátiles que causan miopía. Cuando el resto del país esté cegato, los valencianos podremos presumir de una vista estupenda. Puede que estén enfermos, que no sepan situar Cáceres en el mapa ni quién es el presidente de Francia, puede que no sepan decir ni un par de frases seguidas en valenciano, y que no hayan trabajado con las herramientas tecnológicamente más avanzadas, pero eso sí, verán de puta madre. Eso, eso es coherencia.

Y cerrando el tema de la educación, para aquellos alumnos que (a pesar de todo) todavía les gusta ir a clases, en valencia disponen de una Universidad floreciente, con aulas para todos, con recursos infinitos y, por supuesto, con dinero para todo.

Pero esto no se queda aquí, hablemos de la comodidad de los ciudadanos. Como aquél anuncio que decía “me gusta conducir”, Camps y amigos saben que a los valencianos nos gusta ir de la puerta de casa al coche y del coche a casa. Y por ello nos han puesto la excusa para ir a todos los lados en coche en bandeja de plata. Hasta el momento el servicio de transporte público ya era bastante mediocre, con lo que la mera idea de ir en él ya era lo suficientemente disuasoría, y a la mínima acudíamos al coche encantados. Pero como todavía había gente que -pobres de ellos- se decidían a ir en este incómodo transporte, el pp valenciano ha decidido que el metro de valencia deje de pagar las facturas y que esta tontería se acabe de una vez. ¿para qué pagar el transporte público, si a los valencianos les gusta más ir en coche? Si es que tienen más razón que un santo.

Todo esto en realidad es una táctica de ahorro de nuestros queridos políticos, que ellos sí saben como llevar la crisis. ¿Para qué pagar el metro pudiendo invertir el dinero en un circuito bien molón por la ciudad?¿eh?

Pero aún hay más, como querían dejar bien claro su postura ahorrativa, ahora han decidido apuntarse al tema de la ecología, y además de ahorrar dinero también van a ahorrar agua. Han decidido comenzar por la Fe, para dar un buen ejemplo, y es que si en un hospital se puede, en el resto de lugares también. Así, en este hospital público han optado porque haya una sola ducha en la última planta, y que además, el agua caliente tenga un límite, que si no se gasta demasiado. Camps y colegas nos han dado una buena lección, y es que si unos pacientes enfermos pueden compartir una misma ducha, ducharse con agua fría y, si se puede, hacerlo solo una vez a la semana, los demás también.

Viendo todo esto, está claro que todos aquellos que no cesan de decir cosas sobre los trajes de Camps, la trama gürtel, o las deudas de la Comunitat no saben ni la mitad, y todo lo que critican, lo hacen por envidia. Ya les gustaría al resto de españoles tener un Gobierno como el nuestro. Porque a nosotros nos gusta. Nos gusta, y queremos más.

Si nos roban aplaudimos, si nos dejan sin escuelas aplaudimos, si los enfermos reciben un tratamiento pésimo en los hospitales públicos aplaudimos, si cada día somos más ignorantes por la pésima educación aplaudimos, si gastan el dinero en tonterías aplaudimos, si nos quedamos sin servicios públicos aplaudimos, si nos manipulan los medios de comunicación aplaudimos.

¿Por qué? A mí sólo se me ocurre una respuesta: Oiga, es que a mí me gusta que me peguen.

To Shoot an Elephant, o la miserable realidad de la Franja de Gaza

Este es el trailer del documental “To Shoot an Elephant” de Alberto Arce,  periodista de 32 años, que cubrió como “periodista empotrado” o tal vez mejor dicho como testigo, la masacre de la franja de gaza.

Hace menos de un año todas las televisiones y periódicos nos bombardeaban (igual que se bombardeaban israelies y palestinos) con imágenes de miles de muertes producidas por el conflicto en la Franja de gaza. Y, aunque ahora apenas se recuerda, en esta historia todavía continúa produciéndose una situación de violación constante del Derecho Internacional y, sobretodo de los Derechos Humanos, al no establecerse ningún tipo de responsabilidad, ningún control de esta supuesta paz, ni ningun interés en lo que sigue sucediendo y en lo que sucedió. Porque lo que ahora recordamos como cifras y noticias que no paraban de repetirse, fue una realidad, una realidad Alberto Arce se ha encargado de recordarnos en este documental. Un documental que debería impactarnos pero que apenas se ha mencionado.

En una espléndida entrevista de Pilar Guanter, este periodista confiesa que lo que le más le duele de todo esto es precisamente, esta ausencia de impacto, de consecuencias por las imágenes mostradas, por lo que sucedió.

La Red Euro-Mediterránea de Derechos Humanos ha declarado que un año después de la ofensiva sobre la Franja de Gaza “y a pesar de las conclusiones de la Misión de Investigación de la ONU de que tanto las fuerzas militares israelíes como los grupos armados palestinos violaron el Derecho Internacional y cometieron crímenes de guerra sumados a graves violaciones de los Convenios de Ginebra y posibles crímenes contra la humanidad, no se ha responsabilizado a nadie de los crímenes perpetrados, que incluyeron la matanza de más de 1.400 palestinos, 13 israelíes y la destrucción total o daños severos de aproximadamente 22.000 edificios.”

Además, continúa la declaración, el asedió ilegal de los habitantes de Gaza continúa.

Esto es alarmante, escandaloso, intolerante, y un sinfín de adjetivos más, pero es real, sí, está sucediendo. Ahora mismo.

Sucede y se nos olvida, no interesa o no nos enteramos, o no interesa que nos enteremos.

Las preguntas que nos hacíamos hace escasamente un año sobre este conflicto “¿Por qué pasa esto?¿Por qué las personas no pueden vivir en un mismo país aunque tengan diferentes religiones? ¿Por qué luchamos por trozos de tierra, cuando un hogar es donde uno se siente feliz? ¿Por qué matamos y morimos por ello? ¿Qué es lo que consideramos libertad? ¿Y por qué somos todos tan jodidamente egoístas y miramos hacia otro lado? ¿Es que tienen que acabar muriendo todos para hacer algo?”.

Continúan, pero tal vez deberíamos dejar de pensar tan ingenuamente y matizarlas o incluso concretarse en tan solo una: ¿a quién le interesa que se produzca este conflicto y todas estas muertes? Ya que lamentablemente, esta pregunta al final es la única que podrá contestar a las demás.

La respuesta la ofrecen claramente y sin tapujos Bill Christison, oficial retirado de la CIA, y Kathleen Christison, analista política retirada de la CIA con experiencia en asuntos sobre Cercano Oriente de más de 30 años. Ambos redactaron un estudio en el 2007  (2007! antes de la última masacre en la que no se hizo/hace prácticamente nada) que ha traducido y publicado hace poco la revista rioplatiense Futuros, y que la página web rebelión.org ha tenido la amabilidad de difundir. En este trabajo, ambos explican de una manera interesantísima (recomiendo su lectura completa aquí) ente los intereses escondidos (o no tanto) del lobby israelí y el Gobierno de los EEUU, que se unen en unos solos y que pueden llegar a resultar demasiado peligrosos (como ya se ha comprobado). Con una metáfora de si israel es la cola que mueve el perro (EEUU) o si es el perro el movido por la cola, es realmente espeluznante la realidad de la política estadounidense, el poder del lobby israelí y la presión y manipulación de los medios y de todos aquellos que han intentado señalar esta realidad con algo más que el dedo.

No voy a reproducir todo lo que dicen, porque no llegaría a poder explicarlo ni la mitad de bien que lo hacen, y resumirlo sería algo atroz, porque debe ser leío con todo detalle. Así que me limitaré a añadir que con la conclusión de que no hay ni perros ni colas, y que se trata únicamente de un único monstruo horrible de dos cabezas, nos devuelven a una realidad que ni las más originales películas de terror podrían imaginar.

Igual que el documental de Roberto Arce, nos muestran que todo no es más un movimiento programado minuciosamente por unos intereses que es lo único que aquí importa, y en los que las vidas de las personas, sus palabras, sentimientos, ni siquiera su aliento, significan apenas nada.

A ver quién lanza mejor: de la agresión a Berlusconi al zapatazo de Bush

   Berlusconi agredido. Foto tomada de la agencia EFE 

Esta es la imagen del día: Silvio Berlusconni con la nariz rota. Esta agresión se produjo ayer por la tarde, cuando el presidente italiano asistía a un mitin. Uno de los presentes aprovechó el momento en el que Berlusconni saludaba a los asistentes para lanzarle una figura que le rompió la nariz.

Es curioso, que este hombre que hacía nada lucía sonrisa en la portada de la revista rolling stone, ahora sea portada de los periódicos con la cara sangrando. Sin duda, acertaron con lo de que destaba pasiones.

Mucha gente se pregunta si se lo merecía o no. Y sin duda es un gran debate, pero pensando seriamente ¿realmente alguien se merece que le partan la nariz?- A mucha gente se le ocurrirán muchos nombres, y en un ambiente de broma todos diríamos que eso y más. Pero, yo creo que no, la violencia nunca es buena respuesta. Una cosa es fantasear o decir que una persona merece que le crucen la cara, pero de ahí a la agresión hay un trecho. Hoy Berlusconi se preguntaba por qué le odian pero, aunque suena (y son) a palabras de una víctima, también debería plantearse esa pregunta de una manera más objetiva. ¿Por qué le odian? ¿Es la situación política de italia la verdadera causante de esto?

Viendo este video he recordado otro famoso lanzamiento contra otro presidente que tampoco caía demasiado bien. Me refiero al famoso zapatazo contra Bush.

En su momento este video fue archiconocido y paseó por toda la red. Incluso se crearon juegos en los que se le tiraban zapatos a Bush y si se acertaba, ganabas puntos. Fue una gran imagen que decía mucho de la opinión que se tenía sobre el expresidente de EEUU.

¿Son comparables estos casos?

El zapatazo contra Bush no acertó, y no era lo mismo que una figura pesada que puede hacer (y de hecho ha hecho) más daño. En su momento esto se consideró algo divertido, lo de Berlusconni, hoy, se considera agresión.

En internet la agresión vuelve a arrasar, todavía no se han creado juegos de lanzar figuras contra el carabinieri, pero sí se han creado páginas de apoyo en conocidas redes sociales como Facebook, en las que miles de personas ya se han "solidarizado"con el agresor Tartaglia. Como consecuencia, también han aparecido otras tantas páginas de apoyo a Berlusconi y condena contra Tartaglia.

        Dos grupos diferentes: uno de apoyo y otro de condena a la agresión. Fuente propia.

¿Se pondrá de moda esto de lanzar objetos contra los presidentes que no nos gustan?

¿No es eso un peligro? ¿No podría decirse que es incluso antidemocrático?

¿qué será lo próximo?

Espero, sinceramente, que no haya un próximo, porque una persona podrá ser un incompetente, un déspota o un ladrón. Pero para demostrarles que no se les quiere en el poder contamos con unas herramientas mucho más apropiadas y democráticas, como es el voto y la libertad de expresión, y no hace falta rebajarse a una patética agresión gratuita.

Porque no somos animales, somos personas, aunque a veces (demasiadas) se nos olvida.

¿En qué trabajan tus padres?

Cada vez que veo este anuncio no puedo evitar imaginar que ese idílico diálogo (o absurdo, según se vea) en la realidad actual podría ser fácilamente de esta otra manera (continúando un poco el momento de "mi papá me viene a buscar"):

-Pere, ya está aquí tu padre.

-El primero, como siempre.

-Jolín, que envidia, tus padres siempre te traen hasta el cole y son los primeros en recogerte, yo en cambio casi siempre me quedo el último esperando.

-¿Y por qué te quedas el último?

-Pues no lo sé, ellos siempre me dicen que es por su trabajo… oye! ¿Y tus padres de que trabajan? ¡Igual si mis padres trabajaran de lo mismo que los tuyos podrían venir siempre los primeros a recogerme!

-Pues no trabajan de nada.

-¿Cómo que de nada? ¡Eres un mentiroso! Tienen que trabajar de algo.

-¡Mentiroso tú! Antes sí trabajaban, papá siempre volvía tarde y mamá era la primera de todos en levantarse… pero ahora ya no. Los dos están siempre en casa.

-¡Ala! ¡Yo no sabía que podían dejar de trabajar y estar siempre en casa! Yo quiero que mis padres tampoco trabajen, así estarán más tiempo jugando conmigo.

-No han dejado de trabajar sin más. Cuando les oigo hablar a escondidas dicen algo de que les han dispidido.

-¿Dispidido? ¿Qué es eso?

-Pues no lo sé, una vez lo pregunté y se enfadaron conmigo.

-Pues se lo preguntaré a mis padres a ver qué me dicen.

-Vale, y luego me lo dices.

-De todos modos, te envidio. Porque estás más tiempo con ellos y puedes jugar más.

-No creas, al principio sí que me gustaba que pasaran más tiempo en casa porque no estaba tanto tiempo solo. Pero desde lo del dispidido no quieren jugar nunca conmigo. Estan raros, como enfadados y tristes, y eso que yo me estoy portando bien.

-Bueno… ¡siempre puedes jugar con Timmy!

-Sí claro, es mi juguete favorito, pero siempre juego con él y a veces me gustaría jugar a otras cosas.

-Pues ¡ya está! Pídele a los reyes magos más juguetes nuevos!.Yo me voy a pedir un coche para Tom, el helicóptero con luces, la moto, ¡y una bici nueva!

-¡Cuántas cosas! ¿Me dejarás jugar?

-¡Claro! Pero no son tantas, el año pasado tuve más regalos.

-Igual que yo. A mí me han dicho que aunque he sido bueno este año los reyes van a traer menos regalos, por algo de una cresis.

-¿cresis? ¡Ves como eres un mentiroso! ¡No te inventes cosas! Los reyes magos son mágicos y si te portas bien te traen todo lo que quieres.

-¡Que no soy un mentiroso! Me han dicho que este año solo traerán tres regalos a cada niño.

-Eso es una tontería.

-¡No lo es! Pero, de todos modos me van a sobrar dos así que me da igual.

-¿Ah sí? ¿Y qué te vas a pedir? ¿Una bici? ¿Unos walki talkis?

-No, nada de eso. Voy a pedirles un deseo.

-Los reyes magos traen regalos no deseos.

-Pues yo quiero de regalo un deseo.

-Ah… bueno, y cual es ese deseo, ¿eh?

-Que mis papás no esten tan tristes y que se pase eso del dispido y la cresis de los reyes magos.

-Pero…¡pero eso no sale en ningún catálogo de juguetes!

-Ya.

-¿Ves? Entonces te lo estás inventando.

-No, es mi deseo.

-Eres raro.

Hoy en Madrid hay una nueva protesta por parte de muchos trabajadores que reclaman diálogo social. Igual, más que diálogo social deberían reclamar explicaciones, aclaraciones y sobretodo un cambio radical en nuestro modelo de economía actual. Y en la mentalidad de la sociedad. Porque absurdo no es el anuncio del coche, ni el diálogo inventado, absurdo es ver en las noticias de la tele que hay casi 4 millones de parados y luego ver tropecientos mil anuncios que incitan a este ya típico consumismo navideño.

pd: yo este año también voy a pedir un deseo. Aunque no salga en ningún catálogo.

La discriminación olvidada: el fútbol femenino, ese gran desconocido

Siempre me ha resultado sorprendente, y no gratamente precisamente, que el fútbol (masculino) causara tantísimo furor en nuestra sociedad. Hay gente que realmente le encanta y parece que vive por y para ello. Pero no es eso lo que me desagrada, ya que al fin y al cabo todo el mundo tiene sus gustos.

Lo que siempre me ha molestado es que se le conceda tantísima importancia en las noticias. A menudo se le dedican más minutos a las noticias deportivas (básicamente de fútbol) que a noticias de ámbito, por ejemplo, internacional.

Y sobretodo, lo que hace que me resulte tan desagradable es que se gaste tantísimo dinero en unos jugadores, en unas instalaciones -del nuevo mestalla en Valencia mejor ni hablamos- y en unos clubes. Y que sin embargo, haya gente que realiza labores muchísimo más importantes para la sociedad (sí, más que ganar una liga, una copa, un plato, o lo que sea) y que no cobran ni un cuarto, ni son conocidos ni la mitadque estos personajes.

Y digo personajes, y no personajas, porque, además de que está mal dicho, las mujeres que se dedican a este deporte no viven ni en la mitad de condiciones que los hombres.

Y esto ya es la gota que colma el vaso en el mundo del fútbol: la más que evidente discriminación femenina.

¿Por qué si es el mismo deporte no cobran ni la mitad? ¿Por qué a la gente, a todos esos futboleros apasionados por este deporte de la pelota en los pies, no le interesa el mismo deporte jugado por mujeres?           

El Gobierno de Zapatero se jacta bastante de sus políticas de igualdad, y no seré yo quien diga que van mal encaminadas, pero tal vez la ministra Aido, en vez de inventarse palabras nuevas, que ni ayudan ni benefician, debería acordarse de ese otro colectivo de mujeres que todavía siguen siendo discriminadas. Porque al fin y al cabo, se dedican a lo mismo que los hombres, pero, ya no es que ganen menos, no, es que no se les concede la oportunidad de convertir este deporte en un oficio digno, como sí hacen los hombres.

Puestos a realizar políticas de igualdad y a la paridad profesional, ¿por qué nos olvidamos de las jugadoras femeninas? ¿es que estas mujeres no están siendo discriminadas al realizar la misma tarea que los hombres pero sin ganar ni la mitad?

Lo que lamentablemente sucede, y como bien dice Carla Duco, jugadora de fútbol femenino profesional, es que cuando una mujer juega a fútbol, nos limitamos a sonreír con condescendencia como cuando un niño imita a sus padres. Como cuando una mujer intenta hacer lo mismo que un hombre.

Carla, una joven loca por el fútbol de tan solo 22 años, jugadora del equipo de la Universidad de Valencia, es el vivo retrato de esta discriminación: su hermano, que juega en una categoría inferior a ella, pero en una liga masculina, sí que cobra por jugar y de hecho, puede vivir de su sueño. Pero ella, que juega en segunda, no cobra apenas nada y tiene que trabajar en otra cosa para poder vivir, a pesar de que le dedica el mismo tiempo y esfuerzo a este deporte que su hermano.

Viendo todo esto es fácil olvidarse de que estamos en el siglo XXI, en el que mujeres y hombres, son, en teoría, iguales.

Protección contra la piratería sin límites: yo también me uno al manifiesto

"Si hay que aclarlo se aclarará” palabras del presidente del Gobierno Zapatero sobre toda la polémica creada en torno al anteproyecto de Ley de Economía Sostenible con su disposición final primera.

Esta disposición final primera modifica la Ley 34/2002 de Servicios de la Sociedad de la Información y del Real Decreto Legislativo 1/1996 por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual para, palabras textuales, proteger la propiedad intelectual frente a la piratería en Internet.

He leído todo lo que dicen que vulnera y me he leído esa disposición final y sin duda hay muchas zonas oscuras:

“2. Los órganos competentes para la adopción de las medidas a que se refiere el apartado anterior, con el objeto de identificar al responsable del servicio de la sociedad de la información que está realizando la conducta presuntamente vulneradora, podrán requerir a los prestadores de servicios de la sociedad de la información la comunicación de los datos que permitan tal identificación a fin de que pueda comparecer en el procedimiento. Los prestadores estarán obligados a facilitar los datos de que dispongan.”

Este precepto da bastante miedo en tanto que ¿cómo se identificará al responsable? ¿Dónde estará el límite?  ¿y la intimidad?

Y lo más importante ¿quién lo decidirá y en base a qué? Esto último lamentablemente también tiene respuesta:

“1. Se crea en el Ministerio de Cultura, la Comisión de Propiedad Intelectual, como órgano colegiado de ámbito nacional, para el ejercicio las funciones de mediación y arbitraje y de salvaguarda de los derechos de propiedad intelectual que le atribuye la presente Ley.”

Ahí está el caldo del asunto: una Comisión creada por el Ministerio de Cultura (órgano del Gobierno, del Poder Ejecutivo) que podrá tomar decisiones como el cierre de las páginas web. Pero ¿de qué páginas web? La reforma dice “prestadores de servicios” que esto, como no me quedaba claro, y yo entendía que prestadores de servicios es cualquiera que tenga una página web, he buscado y, según David Bravo, especializado en Derecho informático, se refiere a “toda página web que obtenga algún rendimiento económico, por mínimo que sea, como un blog con publicidad”.

Zapatero se ha apresurado a decir que no se cerrará el acceso a usuarios, pero la Ministra de Cultura ha vuelto a reiterar que la decisión corresponderá a la Comisión de Propiedad Intelectual. Y esto nos lleva de nuevo al punto clave: ¿Puede una Comisión nombrada por un ministerio cerrar páginas web, el acceso a Internet? ¿Puede una Comisión entrar a conocer sobre la licitud de una página web? ¿Puede una Comisión juzgar esto? 

La respuesta está clara: No. Peligran, sí, peligran nuestros derechos si puede ahora una comisión decidir si una página está actuando lícitamente o no. Si ahora una Comisión puede juzgar.

Está claro: la Constitución Española dice en su artículo 117. 3 que “El ejercicio de la potestad jurisdiccional en todo tipo de procesos, juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado, corresponde exclusivamente a los Juzgados y Tribunales determinados por las Leyes, según las normas de competencia y procedimiento que las mismas establezcan.”

Me hace gracia que se ponga como condición para que la Comisión entre a conocer la voluntad de al menos una de las partes, claro, un requisito clave y asegurador de nuestros derechos. Seguro que Ramoncín se lo pensará dos veces,  “¿uy, a donde voy: a los juzgados que son muy lentos y con sus leyes y doctrinas seguro que no me resuelven nada o una  Comisión que ha puesto mi colega ministra expresamente para proteger mis derechos de autor?” Creo que está demasiado claro.

En cuanto al debate de la piratería es algo que podría dedicar en un post aparte ¿deben los artistas cobrar por cada ocasión que se utilice u producto? Los periodistas producen un texto lo venden, se publica y no vuelven a ver ni un duro por su producto, aunque ese mismo texto se difunda en un medio, en dos, tres y en distintos soportes. ¿No deberían tal vez centrarse en ofrecer (buenos) conciertos? Hace poco leí un estudio en el que decían que los artistas ganaban más con los beneficios de los conciertos que con la venta de discos, y me pareció bastante curioso. Además, ¿no vamos a pagar también un canon?.  Ya hay páginas en las que sus artistas ofrecen descargas gratuitas, ¿por qué unos sí y otros no?

Pero centrándonos de nuevo en el tema, lo que me escama de todo esto es que una Comisión tenga tan amplias competencias (¡juzgar!) y que esto se haga en realidad para evitar todo el farragoso camino de los tribunales y los autores puedan ver protegido su apreciado derecho más rapidamente, y que no se haga en otros temas en los que la lentitud judicial también sea exasperante. Me escama el canon, la Comisión juzgadora y (sobretodo) la falta de información (mientras unos dicen que no cerrarán ciertas páginas otros dicen que ya se verá). 

Pero, sobretodo, me asusta que le pongan tantas barreras a la libertad de Internet.

Por todo ello yo también me uno al

Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en internet”

 
Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial – un organismo dependiente del ministerio de Cultura -, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Si quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

El otro muro: sobre vergüenzas, pesadillas, y libertades que nunca llegan al Sahara

Hace tan solo unos meses celebrábamos el veinte aniversario de la caída del muro de Berlín. Todos nos dábamos palmaditas en la espalda y sonreíamos ante el gran avance que supuso dicho acontecimiento. Sin embargo,  parece ser que pocos recuerdan (o saben siquiera) que existe otro muro, un muro que también divide a un pueblo, un muro que marca la diferencia entre la libertad y la ocupación.

Se trata de un muro de 2.720 km que existe desde 1984, protegido por unas minas anti-personas y por un ejército, el ejercito marroquí. Este muro cumple perfectamente su papel, separa en el Sahara a aquellas personas que se encuentran en territorio liberado de aquellas que están secuestradas en su propia casa . Gracias al reportaje de El muro de la vergüenza realizado en el portal saharalibre.es podemos saber de su existencia. Me voy a limitar a citar estas poderosas palabras para describirlo:

El muro de la vergüenza:

lo que el mundo NO VE,

lo que Marruecos NO QUIERE QUE SE VEA,

lo que el gobierno de España NO QUIERE VER,

lo que las Naciones Unidas DEJARON DE VER,

lo que los ciudadanos libres DEBEMOS VER.

Este muro es tan solo la muestra de una pesadilla que, aunque para muchos es una realidad a medias para otros es completamente real, es la historia del pueblo saharaui.

Hace unos meses tuve la oportunidad de hacerle una entrevista a un saharaui que se manifestaba por la libertad de su pueblo, y me explicó su lucha. Ahora, vuelvo a recordar esta historia que continua sin solución, que existe un pueblo que solo pide un referéndum para demostrar que quiere ser libre. Que sólo pide ser libre. Sólo.

José Saramago decía en su carta a Aminatu Haidar con mucho acierto que esto no se trata de humanitarismo “las resoluciones de Naciones Unidas, el Derecho Internacional y el sentido común están de un lado, y en Marruecos y en España se sabe.”.

Se sabe, pero lamentablemente no se hace nada.

Es impactante y profundamente hiriente para el Derecho Internacional saber que existen numerosas resoluciones de las Naciones Unidas en las que se le concede al pueblo Saharaui el derecho a su autodeterminación e independencia y que, a pesar de ello, todavía no se le reconozca. Ya en 1960 con la resolución 1514 la ONU incluyó al Pueblo Saharaui entre los pueblos descolonizados y libres. En 1975 el Tribunal Internacional de Justicia de La Haya falló que el Sáhara Occidental no tiene lazos de soberanía con Marruecos. En 1985 el Comité de Descolonización volvió a reconocer la autodeterminación del pueblo saharaui. Podría seguir dando fechas a cada cual más desalentadora. Esta es una historia de reconocimientos, resoluciones, fallos y recomendaciones que han pasado sin pena ni gloria (con más pena que gloria, en realidad) por el camino hacia la libertad del Pueblo Saharaui.

En la actualidad todo sigue igual, igual o peor. La reciente historia de Aminatou Haidar, activista por el Sáhara libre a la que expulsaron el pasado 14 de noviembre de El Aaiún  por negar la impuesta nacionalidad marroquí, nos recuerda esta triste realidad. Aminatou Haidar se encuentra en una lamentable situación, viviendo en el aeropuerto de Canarias, decidida a volver a su pueblo para continuar la lucha. Muchos  se limitan a hacercarse a ella para hacerse la foto y decir lo indignados que están, como es el actual caso del BNG. Aunque más denunciable todavía es la actuación del Gobierno español, al que Aminatou Haidar ha acusado de tratarla indignamente tras retirarle su pasaporte y ofrecerle como única solución la nacionalidad española. Otros muchos son los que se han unido para darle su apoyo a Haidar, desde abogados y políticos hasta actores como Willy Toledo,  pero es poco lo que efectivamente se ha hecho.

Sabiendo todo esto ¿cuándo se nos dejará de llenar la boca afirmando que el Pueblo Saharaui tiene libertad y se le reconoce la autodeterminación y cuándo realmente se le reconocerá?. En la práctica, ¿cuándo será libre?, ¿Por qué siguen así las cosas?, ¿Cuántos años más habrán de pasar para que realmente sea libre este pueblo que ya ha sufrido demasiado? ¿Cuánto tiempo más seguirán los gobiernos como el español lavándose las manos?

Sobra decir que el Sáhara es una tierra rica a la que Marruecos le interesa poseer, pero ¿a quién más le interesa que esta situación se prolongue? Tal vez ahí esté la clave.

Como Saramago yo tampoco me considero separatista de nada, pues considero, como él, que el planeta es de todos, y, lo más importante, que las personas valen mucho más que un pedazo de tierra. Pero esto, a priori tan básico y evidente, parece que a muchos se les olvida, en detrimento de otros lamentables intereses
Esta historia, como muchas otras (conocidas y acalladas), es nuestra vergüenza.