Supongo que se habrán enterado de la última de la sgaeghhghgh (leer con tono de arcadas, gracias) de cobrar doce euros mensuales a las peluquerías por poner la radio (sí). Pues bien, hoy actualizo rápido (en época de exámenes se permite todo) para poner un video del programa de Buenafuente en el que la fabulosa Ana Morgade se hace pasar por dueña de una peluquería y llama a la Sgaerghasjk (no puedo evitarlo, de verdad), esto es lo que la gente cool llamaría un must see.
La llamada es en el minuto 3, pero recomiendo verlo entero, no tiene desperdicio.
Las últimas declaraciones sobre la polémica decisión de no empadronar a los inmigrantes sin papeles del Ayuntamiento de Vic, me ha provocado arcadas (como todo el asunto en general, para que nos vamos a andar con tonterías). En concreto se han repetido la frase "no hi cap tothom a catalunya, no cap tothom a espanya", que ya decía la campaña xenófoba de Durán i Lleida, actual portavoz de CiU hace ya más de un año, para justificar que aquellos que un día llegaron a españa huyendo de la miseria de sus paises, o simplemente porque les dio la real gana, no puedan disfrutar de derechos básicos porque, ¡oigan, que no hay para todos!.
Ya no es que la decisión de no empadronarlos sea contrario a la ley, que por cierto dice claramente en su artículo 15 que:
"Toda persona que viva en España está obligada a inscribirse en el Padrón del municipio en el que resida habitualmente.(...) La condición de vecino se adquiere en el mismo momento de su inscripción en el Padrón"; es que es una medida completamente xenófoba, con tintes de la más apestosa ultraderecha.
Pero ¿por qué es tan importante el empadronamiento? Básicamente, y bajando un poquito en la lectura de la misma ley porque:
"Son derechos y deberes de los vecinos: Utilizar, de acuerdo con su naturaleza, los servicios públicos municipales, y acceder a los aprovechamientos comunales, conforme a las normas aplicables." Para que accedan a los servicios sociales necesitan estar empadronados.
Servicios, por cierto, tan básicos como la sanidad. Pero no pasa nada, que si no hay recursos para que un sin papeles no se muera, pues nada. Ayer mismo, en el programa El Intermedio del Gran Wyoming, se escuchaba una declaración hecha por un oyente de esradio que decía que le parecía fatal ,que venían inmigrantes embarazadas y se las atendía antes que a las preñadas de aquí. Es para echarse a reir, o a llorar.
Por cierto, que en ese mismo artículo de derechos de los vecinos empadronados también está esto "contribuir mediante las prestaciones económicas y personales legalmente previstas a la realización de las competencias municipales."
Pero eso da igual, han venido aquí a ocuparnos, a robarnos, a aprovecharse de nosotros, los pobres currantes españolitos que sí sabemos lo que es sufrir.
Seré breve en la conclusión pues sólo tengo una cosa que decir: estoy de acuerdo. Sí, sí, que estoy de acuerdo, que no cabemos todos.
Sin duda no todos cabemos, de hecho, espero que pronto se solucione esta situación porque me parece algo horrible, asqueroso e insoportable tener que convivir con gentuza como esa. Gentuza de la más rancia derecha que no entiende que las personas son todas iguales nazcan donde nazcan y que todos tenemos derechos a recibir educación, sanidad y, directamente, a vivir, en el país que sea.
Sin duda, los xenófobos fascistas como la gente que apoya la moción de vic, y todos aquellos que la aplauden sí que no caben.
Hoy el periódico El Levante-emv, ha publicado una noticia sobre otro sector de la sociedad que no salen del amario: los padres de las personas homosexuales. ¿Y sobre qué se podría hablar de estos padres? ¿por qué hay algo de lo que hablar? Pues bien, la noticia es la existencia de la Asociación de Madres y Padres de Gays, Lesbianas, Bisexuales y Transexuales ( también conocida como ampgyl) que se dedica a ayudar a los padres de adolescentes y jóvenes homosexuales a aceptar la realidad, aglo así como la normalidad de sus hijos.
Una asociación que, dice la noticia, ya ha ayudado en dos años a 240 familias. 240 familias en que los mismos padres creen que la homosexualidad es un problema.
La Asociación en sí no tiene nada de criticable, ya que en el fondo lo que pretende es ayudar, y mientras sirva para ayudar a aquellos jóvenes que tienen una familia homófoba, bienvenida sea. Lo apestoso, denigrante, triste y profundamente lamentable es que TENGA que existir algo así, porque todavía exista gente que crea que la homosexualidad es un problema.
Esta frase de uno de los padres pertenecientes a esta asociación es especialmente aberrante y muestra la verdadera razón de ser de esta asociación:
“Aunque mi marido y yo teníamos intelectualmente asumido el tema de la homosexualidad, nos quedamos chafados, porque todo lo que no sea normal te complica la vida. Sin embargo, empezamos a asumirlo al contactar con la asociación y compartir la cuestión con otras personas en la misma situación.”
¿Quién dice que la homosexualidad no es normal?¿por qué tiene que existir una asociación como esta? ¿existe una asociación de padres de heterosexuales?
Me produce escalofrios que necesiten “compartir la cuestión con personas en la misma situación”. ¿Qué situación? ¿La de que su hijo se ha enamorado de un hombre? ¿Que su hija es feliz con una mujer?
Me produce escalofríos, asco y miedo que tenga que existir una asociación como esta, como si tener un hijo homosexual supusiera un problema, como si fueran padres que tuvieran que lidiar con una enfermedad por la que tienen que luchar y frente a la que tienen que unir fuerzas.
¿Qué cojones le pasa a esta mierda de sociedad que tiene que haber algo así? Mis padres no tuvieron que acudir a una asociación cuando tuve mi primer novio, ¿tendrían que haberlo hecho en cambio si hubiese sido una novia? Si era una relación de amor, ¿qué diferencia hay?
Cuando son los mismos padres los que creen que deben unirse para hacer frente a una “situación así”, ¿cuándo se va a cambiar la mente de esta enferma sociedad?. Porque los enfermos, son los que piensan que amar es algo malo. Ellos sí necesitarían estar en una asociación. Es más debería existir (si es que no existe ya) una asociación de padres de homófobos.
Que esos sí que tienen un problema. Y muy grave.
En este video, el fabuloso (y para mí, dios supremo) crítico-comediante Enrique Pinti lo deja claro, “como se puede ser tan hijo de puta e ignorante, si lo único que importa es ese sentimiento tan maravilloso, el amor” y "La única pareja normal es la que se ama, lo demás es mierda".Y si alguien todavía no lo entiende, que se lo mire.
Todos conocemos la famosa casilla de la renta para destinar un porcentaje del impuesto del IRPF para la Iglesia Católica, pero ¿en qué consiste exáctamente? ¿de donde ha salido? y lo que es más importante ¿Por qué está ahí?
Empecemos por el principio, la Constitución de 1978. Cuando se aprobó, España salió de un modelo de relación Estado-grupos religiosos confesional en el que había una norma, el Concordato de 1953, que regulaba el compromiso del Estado de subvencionar el clero y el culto de la Iglesia Católica. ¿Cómo? Los gastos (todos) del clero y del culto los sufragaba el Estado. Así, se pasa de un modelo en el que el franquismo se pagaba a "final de mes" todo lo que gastaba la Iglesia, a otro, diferente.
El cambio se plasma en el Acuerdo de Asuntos económicos de 3 de enero de 1979. y se produjo básicamente porque el gasto de la iglesia no se podía mantener en un Estado que conjugaba el principio de laicidad (entendido como la neutralidad del Estado en asuntos religiosos) y de cooperación.
Así, el Estado le comunicó a la Iglesia que va a reducir su relación de manera gradual: el Estado quiere ir a la neutralidad de un modo paulatino, lo que se concretó en tres fases, y en el que la Iglesia asumió el compromiso de alcanzar la autofinanciación (cosa que todavía está intentando…).
Por tanto, para alcanzar este objetivo de autofinanciación se establecen tres fases en ese acuerdo:
La primera fase consistió en que, durante unos años, se aplicaba un sistema de Dotación prespuestaria, es decir, se le sigue financiando directamente, mediante una cantidad que se le da a la Iglesia católica (así, directamente, patí maja), y que está contenida en los Presupuestos Generales del Estado. Esta fase duró hasta 1987.
Hasta 1991 se produce la segunda fase del camino a la autofinanciación. El Estado establece un sistema mixto de dotación presupuestaria junto con una asignación tributaria (es decir, la famosa casillita de la renta, en la que el individuo decide si destinar un porcentaje de su dinero a la Iglesia o no).
La tercera fase se produce a partir de 1991, en ella sólo se produce la asignación tributaria.
Esto consistía en solo financiar con lo que los ciudadanos decidan darle con la casillitar. Pero surge “algo” un poco bastante raro: para ser eficaces (¿?) el Estado le adelanta a cuenta (el dinero, Nuestro dinero) que obtuvo la Iglesia el año anterior, luego se queda la parte obtenida por la asignación y lo que falte (porque lo recibido con la asignación es menos que lo que ha adelantado a la iglesia) se lo debe la Iglesia. Pero amigos, esto no queda aquí porque: esa deuda se "quedaba apuntada" y en los presupuestos generales del estado de todos estos años se fue anotando una declaración que rezaba (nunca mejor dicho) así: “Se elevan a definitivas las cantidades entregadas a cuenta”. Esto significa, en lenguaje para todos que: se lo perdonaban.
Es decir, el camino hacia la autofinanciacion hasta aquí no es más que un engaño para tontos, se le sigue dando el mismo dinero, el mismo, de nuestros bolsillos a una confesión religiosa que NO es de todos.
Además, esto no cuadraba con el principio de laicidad, pues la voluntad del Estado es la de cooperar de una manera neutral. Neutral, no dándole dinero.
¿Cómo se solucionó toda esta historia?
Aquí llegamos a la actualidad. En el año 2007 el Gobierno pacta con la Iglesia católica la solucion: el Estado articula un sistema respetuoso con el principio de laicidad (aunque lo de respetuoso habrá que verlo): continúa la financiación con la asignación tributaria, pero esta vez sin exenciones tributarias. ¿Qué excenciones? ¿La Iglesia, además de todo eso, tenía exenciones? Pues sí, porque no pagaba el IVA.
¿Y esta buena voluntad del Gobierno (que por cierto, fue duramente criticada por ciertos sectores, como el pp) a qué se debió? Pues básicamente a que el IVA es un impuesto procedente de Europa, y si no lo pagaba y continuaba la exención el caso iba a llegar al Tribunal Europeo (aaaaaanda).
Se supone que esta forma de financiación es conforme al principio de laicidad porque es una financiación exclusiva con el porcentaje de cada contribuyente sobre el impuesto del IRPF.
Pero, hay algo más. (Además de lo evidente).
Como la Iglesia salía perdiendo de todo este lio (recordemos que siempre le hemos dado dinerito) pues se decidió “elevar el porcentaje de asignación tributaria, que pasa del 0,5239 al 0,7%” Para que la pobre Iglesia, no pierda mucho.
En el texto del Proyecto de Ley de Presupuestos de 2007, se dice posteriormente lo de que la Iglesia, a cambio de la elevación, pagará el IVA. Oh, si es que están en todo… lo de la amenaza del tribunal europeo no tiene nada que ver, sin duda.
Pero esperen, porque hay más, el Estado sigue financiando a la Iglesia Católica de una manera indirecta: con exenciones (otras que no son el IVA), actividades que el Estado no grava, como las donaciones de los fieles, los incentivos a las donaciones… Además de con la casilla.
¿Cómo es esto posible? ¿Realmente el sistema de financiación con la casillita de la renta es conforme al principio de laicidad del Estado y de Igualdad?
Para muchos sí. Pero yo no estoy de acuerdo. La Iglesia no ha llegado a la famosa autofinanciación, ni siquiera parece que lo haya intentado. Cuando se le ha retirado algo se le ha compensado con otra cosa, pero ¿por qué? ¿Acaso el principio de cooperación nos dice eso? ¿Que tenemos que pagar a la Iglesia católica? todo menos lo que se dijo: que se autofinancie.
¿por qué un porcentaje destinado a las arcas tienen que ir a la Iglesia católica? ¿por qué no aparece para otras confesiones? ¿No es extraño que un Estado “neutral” que no puede decidir NADA sobre asuntos religiosos, que no es capaz ni de cerrar la puerta a todas esas religiones (y sectas que se esconden bajo ese nombre) a la obtención de una personalidad jurídica, sí tenga que PAGAR a una confesión?. Por cierto, que las confesiones minoritarias, también reciben una financiación directa del Estado a través de una fundación, pero sólo para actividades que NO sean de culto (de integración, culturales, tolerancia...) ¿por qué estas solo reciben dinero para actividades no de culto, pero la Iglesia para todo?
Y no me estoy refiriendo a que Alfonso Rojo y sus colaboradores no tienen protección constitucional en su Medio de Comunicación Digital (lo recalco con las mayúsculas), si no a todos los periodistas digitales, de todos los Medios de Comunicación (de nuevo con mayúsculas, sí) que existen en ese universo que es Internet.
Esta es, y lamentablemente no exagero, la conclusión que se extrae de la Sentencia del Juez de lo penal Rodríguez Fernández en el juzgado de Madrid impuesta al director de la Cadena Ser, Daniel Anido y a su director de Servicios Informativos Rodolfo Irago. Y que adelanto desde el principio, ha sido recurrida.
Esta polémica sentencia impone a los condenados un año y nueve meses de privación de libertad, inhabilitación profesional y multas de más de 130.000 euros por un delito de revelación de secretos.
Vayamos por partes, viendo esta exagerada condena ¿Qué es eso del delito de revelación de secretos? El artículo 197 del Código Penal establece que en su apartado tercero que “se impondrá pena de prisión… si se difunden revelan o ceden a terceros los datos… a que se refieren los números anteriores”. Estos datos son los “reservados de carácter personal o familiar”.
Como estos periodistas publicaron en la página web de la emisora (página, quisiera recalcar, en la que habitualmente se publican noticias) un listado con el nombre de 78 militantes afiliados irregularmente al PP, el juez (y el fiscal, claro) ha considerado que al publicar esta información los periodistas han incurrido en dicho delito.
Sin embargo ahora lo lógico es pensar: si se trata de un choque entre dos derechos, el derecho a la comunicación libre de información veraz de los periodistas y el de la confidencialidad de los datos (¿intimidad?), el juez habrá resuelto conforme la doctrina del tribunal constitucional ponderando, y habrá visto si se trataba de una información de carácter noticioso y veraz (tratados de una manera diligente blablabla…) para saber cuál de los dos derechos prevalece aquí. Pues bien, el juez sí ha reconocido que es una información veraz así como el carácter noticioso de la misma.
Entonces ¿por qué les ha condenado?
Pues -redoble de tambores- porque estos periodistas no actuaron ejerciendo su derecho a comunicar libremente información veraz por un medio de difusión (como dice el archiconocido artículo 20 CE) porque –más tambores- según palabras de la sentencia:
“La protección constitucional al derecho a la información se refiere a los medios de comunicación social-televisión, radio o prensa escrita-, pero debe matizarse que Internet, no es un medio de comunicación social en sentido estricto, sino universal”.
¡Chanáaan! Internet no es un medio de comunicación social en sentido estricto, sino universal. Entonces publicar en una página web de un medio de comunicación, no es publicar en un medio de comunicación (¿cómor?). Porque señores, futuros periodistas y de ahora, según este juez: sólo tienen protección constitucional los profesionales que trabajan en televisión, radio y prensa escrita . ¿Qué pasa entonces con todos aquellos que trabajan en los medios digitales? ¡En los denominados medios del futuro! Pues algo así como ajo y agua.
Una de dos: o todos esos profesionales viven en un mundo paralelo y no se han enterado de que en internet no hay medios de comunicación social -¿para quién están trabajando entonces? ¿qué está pasando?- o este señor juez necesita rápidamente una actualización. (Aunque esperen, igual tampoco sabe que esas cosas existen).
Solo queda decir que menos mal que este señor no trabaja en el Tribunal Constitucional (salvaguarda final de nuestros derechos fundamentales y creador de doctrina), aunque tampoco es que en este último órgano estén muy actualizados, pero eso ya, merece otro post aparte.
Durante los últimos días hemos sido testigos primero de la detención y posterior condena de prisión de los activistas de Greenpeace por colarse en un banquete para mostrar unas pancartas que criticaban la actuación de los políticos en la Cumbre del Clima de Copenhague , así como de la reciente liberación. En este video, la organización muestra el making off de la acción que les llevó a esta situación.
El director de Greenpeace España Juantxo López de Uralde ha concedido multitud de declaraciones en las que criticaba el duro trato recibido en Dinamarca.
En Puestomadostazas hemos decidido entrevistar al Jefe de Policía encargado de las detenciones para conocer también su opinión y que explicara las causas del trato dado a los activistas.
P-¿Por qué detuvieron a Juantxo y sus compañeros?
R-Bah, ¿es que no lo vieron? Se colaron en la fiesta privada, una cena hecha para líderes mundiales, y llegaron ellos, con esas pintas…
P-¿Quiere decir que fueron las pintas lo que le motivaron?
R-No, bueno sí y no. Obviamente lo que hicieron de colarse era motivo suficiente para la detención. Pero con esa cara les habríamos detenido en cualquier momento.
P-El colarse era suficiente para la detención, ¿pero también para su posterior encarcelamiento y aislamiento durante veinte días?
R-Mire, esa gente no son más que alborotadores, si queremos que Dinamarca no se llene de gentuza como esa teníamos que dar una buena lección. Por mi parte aún estarían en la cárcel.
P-Precisamente dar lecciones contra alborotadores es algo que saben hacer ustedes muy bien…
R-Nosotros nos limitamos a defender el orden, y si para eso tenemos que salir a la calle y detener a toda persona sospechosa lo haremos.
R-¿Detenciones arbitrarias? ¿Detenciones arbitrarias? Aaaay jamía, que poco sabes, son detenciones preventivas, tres palabras: pre-ven-tivas. Las leyes nos amparan, podemos detener a cualquiera que tenga pinta de cometer un delito. Así, de por si acaso.
P-Hay personas, expertos en derecho que consideran que ese tipo de detenciones son contrarias a los derechos de las personas, a la libertad personal del individuo…
R-¿Libertades? ¿derechos?, pamplinas! ¿Quieres seguridad? Con toda esa gente protestando por el clima, sin esas detenciones preventivas podríamos haber saltado todos por los aires!
P-¿No le parece un poco paranoico todo eso…?
R-¿Paranoico? ¿Quien? Mmmm tú estas muy en contra de las detenciones, eh, mira que llamo a la antidisturbios! Policía, a mí!
P-Err… no, cálmese, por favor. Volvamos al tema de los activistas de greenpeace, ¿por qué cree que eran peligrosos?
R-¡Muy peligrosos! Toda esa gente son como terroristas, hay que acallarlos a tiempo.
P-¿Acallarlos? ¿Por qué?
R-Gritan mucho, alborotan, se cuelan en fiestas, ponen carteles horrorosos que manchan nuestras impecables ciudades.
P-Ellos solo piden que se haga algo contra el calentamiento global.
R-Calentamiento…¿qué? Ah, te refieres al cambio climático, mira todo eso son mentiras, cuentos…
P-¿Y qué opina entonces de los videos y campañas como el que han realizado los de inspiraction?
R-¡Chorradas! A todos estos les daba yo palpelo. ¡Menuda mariconada de video! ¿Donde vive esa gente? Voy a detenerlos a todos ahora mismo!
P-Entonces, ustedes opinan que no existe el cambio climático, ¿entonces por qué hacer una cumbre?
R-Para que todos esos alborotadores se callen, y para la foto de grupo, que queda bien bonita, y luego la cuelgan en el facebook. El calentamiento no existe, el co2 es bueno, la contaminación es buena. Mira bonita, te voy a poner un ejemplo ¿a ti te gusta ponerte morenita en verano?
P-Em, bueno, sí…
R-¿Ves? Pues con la contaminación acabamos con todas esas capas malas que hay en el cielo
P-¿Se refiere a la capa de ozono?
R-Esa, y así los rayos pueden pasar más fácilmente y te pones morena antes, ¡son todo ventajas! Ese atajo de ignorantes… si es que me altero solo de pensarlo, ¡a la cárcel todos!. Me voy que ese de ahí tiene pinta de alborotador, voy a detenerlo. ¡Ven aquí! ¡tú! Ven, que te vi a encerrá, que con esas rastas tienes todita la pinta de ir a poner una bomba.
Hoy no he podido resistirme a escribir sobre la cabalgata de reyes, un día tan bonito, un momento en el que todos los niños, ateos y cristianos, de cualquier confesión (porque al fin y al cabo, y esto es así, lo que les importa no es que unos señores visitaran al niño jesús, si no que al día siguiente se levantarán con un montón de regalos debajo del árbol), viven con tanta ilusión, que ahora, incluso algunos movimientos se han querido sumar y utilizarla con fines políticos, para modernizarlo todo, transmitiendo su mensaje a los más pequeños, y que en vez de con caramelos, vuelvan a casa con un unas ideas predeterminadas e impuestas, que siempre es más guay, ¿y por qué no?, más acorde con el trasfondo religioso de estas, nuestras queridas fiestas.
Me refiero a que en la cabalgata de reyes de mañana podremos ver carrozas tan “modernas” como la del movimiento del derecho a la vida. Así, en el distrito de Chamartín en Madrid, la plataforma Derecho a vivir va a participar en la cabalgata con una carroza propia, adornada con colores bonitos y con palabras sueltas como “navidad” “niños” y “vida”. No me voy a meter en el típico tema de que el PP es quien lo ha permitido, y que el PSOE ya está pataleando para que lo quiten, porque ya sabemos por qué hacen lo que hacen, y el típico “tú más” nos lo conocemos todos. Me parece más interesante la justificación que han dado para introducir esta carroza en la cabalgata.
El presidente de Hazte oir.org, Ignacio Asuaga, se ha defendido ante futuras críticas diciendo que “Si en el Orgullo Gaypermiten llevar carrozas a ese colectivo, en la Cabalgata, que simboliza la protección a las madres y a los niños, nos deben permitir llevar nuestra carroza”.
Aunque ahora me entero de que la cablagata de los reyes simboliza la protección de madres y niños, en realidad está claro, si esos enfermos que reivindican actividades perversas y antinaturales pueden tener un día en el que dicen lo orgullosos que están de su condición, ¿por qué estos provida no pueden decirles a los niños que el aborto es malo? ¿por qué no pueden irrumpir en una fiesta especialmente dedicada a ellos en estas fechas en las que son protagonistas y adoctrinarlos en contra de la muerte de los nonacidos? Si al fin y al cabo, la libertad de expresión les ampara…
Las únicas, pequeñas y sutiles diferencias entre la carroza del orgullo gay, y la carroza provida en la cabalgata de los reyes magos, son dos: que la de orgullo gay no ataca el derecho de los heterosexuales ni lo coarta, y que no se realiza en una fecha y ante un público tan inocente y en teoría, ajenos a la política como son los niños. Pero que una carroza ataque el derecho de decisión de las mujeres y se haga en una cabalgata en teoría apolítica y, repito, destinada a los niños, no es importante.
En esta cabalgata, en la que los niños conseguirán unos muñecos de fetos o chapas con corazones rojos en los que ponga “sí a la vida” en vez de caramelos, tal vez, y solo tal vez, si nos ponemos así, podríamos disfrutar también de carrozas del orgullo gay, por aquello de que les nombran y se justifican en ellos, o carrozas en defensa del sáhara, o de defensa de la vida de todos aquellos que viven en la franja de gaza (que aunque no sean fetos, también disfrutan de ese derecho), o por ejemplo, en contra de los toros.
Yo por mi parte, como me gusta la idea de llevar la libertad de expresión al extremo sin importarme que la cabalgata sea para los niños, ni que la crispación manche su felicidad, propongo una carroza en la que aparezcan palabras sueltas como “niños” “abusados” “curas” “homófobos” “condones” “África” “discriminación” “mujeres”. Pero todo con colores bien bonitos, para que a los niños les parezca tan guay como la otra. Porque ya que estamos dispuestos a llegar a esto ¡Carrozas para todos!
Estudiante de periodismo y de derecho.
Demasiado ignorante para afirmar lo que afirmo, demasiado cobarde para hacer lo que opino.
Por lo demás, el caldo me encanta.
3
