¡Censura! Sobre patadas a la libertad de expresión e indignaciones varias

Por si no tuvimos suficiente con la censura de la exposición en Granada en la que aparecía un Jesucristo Gay (más información aquí en la que recomiendo encarecidamente leer los comentarios, humor garantizado), que en teoría se realizó por temor a que las amenazas recibidas por el artista Fernando Bayona se cumplieran (¿censura preventiva? ¿wtf?) y que por supuesto, despertó la indignación de muchos (así como el silencio de muchos otros); ahora tenemos otra censura más, pero esta vez en Valencia.

La Unió de Periodistes del Pais Valencià, y en concreto los fotoperiodistas, han sido esta vez las víctimas de este ataque a la libertad de expresión, en concreto por un fragmento de la exposición Fragments d'un any 2009. ¿Y qué fragmento era ese capaz de provocar la censura en un país democrático como en el nuestro? ¿Una caricatura de mahoma esta vez? ¿Una foto del rey en llamas cual símbolo fallero? ¡no! Mucho peor: eran fotos sobre el caso gürtel (chan chan chaaaaan).

¿Y por qué se han censurado unas imagenes relacionadas con la actualidad del año 2009? Los motivos: "una decisión interna del área de cultura". Wow. Además la diputación aseguró que la decisión de retirar las fotos (entre otras de Camps y de Ricardo Costa) había sido tomada de forma consensuada con el director del Muvim Romà De la Calle. Sin embargo, ayer mismo De la Calle dimitió, y aseguró que esa decisión consensuada nunca se había dado y que rechazaba el veto.

¿Alguien más ha dimitido? ¿Alguien ha dicho algo? ¿Hay ya culpables de esta aberración? 

Lo Rita, por supuesto, sí que dijo algo, pero más bien en referencia a la decisión de la Unió de Periodistes de retirar toda la exposición como queja por la censura, y declaró que "cuando uno se compromete, debe mantener la exposición" y defendió la libertad de expresión y comentó algo que a veces se olvida: Si alguien se sintió dañado con esas fotografías, el lugar al que debe acudir es a los tribunales, y nunca, jamás, censurar la exposición, eso es decisión del juez. ¿Hay algún juez que haya tomado esta decisión? No.

Libertad de expresión. Bonitas palabras, ¿no? Pues ya lleva un par de hostias bien dadas, o si se quiere lo puedo decir de modo más poético: la mordaza que la cubre ha sido doblemente apretada. ¿Queriamos libertad de expresión y que no haya censura después de lo de granada? Pues con esta ya van dos, ¡toma! ¿derecho del artículo 20 de la CE? ¿Qué artículo? ¿Qué Constitución? ¡pamplinas!

Es una vergüenza, un insulto a nuestra inteligencia, un patada en la libertad de todos los ciudadanos, un tiro a la democracia, un ultraje a la constitución, una mordaza a la expresión, pero sobre todo, sobre todo, lo que es, es una soberana estupidez. Porque si no querían que se hablara sobre esta exposición y el caso Gürtel, ahora, señores censuradores ocultos en la sombra  esto está en todas las portadas. 

¿Querían censura? ¿Querían silencio? Pues toma, dos tazas.

Video donde se ven fotos censuradas (por cierto, ¿les suena la segunda?):

La SGAE: ¿es aquí donde hay que pagar por escuchar la radio?

Supongo que se habrán enterado de la última de la sgaeghhghgh (leer con tono de arcadas, gracias) de cobrar doce euros mensuales a las peluquerías por poner la radio (sí). Pues bien, hoy actualizo rápido (en época de exámenes se permite todo) para poner un video del programa de Buenafuente en el que la fabulosa Ana Morgade se hace pasar por dueña de una peluquería y llama a la Sgaerghasjk (no puedo evitarlo, de verdad), esto es lo que la gente cool llamaría un must see.

La llamada es en el minuto 3, pero recomiendo verlo entero, no tiene desperdicio.

"¡Oigan, que es que aquí no cabemos todos!"

Las últimas declaraciones sobre la polémica decisión de no empadronar a los inmigrantes sin papeles del Ayuntamiento de Vic, me ha provocado arcadas (como todo el asunto en general, para que nos vamos a andar con tonterías). En concreto se han repetido la frase "no hi cap tothom a catalunya, no cap tothom a espanya", que ya decía la campaña xenófoba de Durán i Lleida, actual portavoz de CiU hace ya más de un año, para justificar que aquellos que un día llegaron a españa huyendo de la miseria de sus paises, o simplemente porque les dio la real gana, no puedan disfrutar de derechos básicos porque, ¡oigan, que no hay para todos!.

Ya no es que la decisión de no empadronarlos sea contrario a la ley, que por cierto dice claramente en su artículo 15 que: 

"Toda persona que viva en España está obligada a inscribirse en el Padrón del municipio en el que resida habitualmente.(...) La condición de vecino se adquiere en el mismo momento de su inscripción en el Padrón"; es que es una medida completamente xenófoba, con tintes de la más apestosa ultraderecha.

Pero ¿por qué es tan importante el empadronamiento? Básicamente, y bajando un poquito en la lectura de la misma ley porque:

"Son derechos y deberes de los vecinos: Utilizar, de acuerdo con su naturaleza, los servicios públicos municipales, y acceder a los aprovechamientos comunales, conforme a las normas aplicables." Para que accedan a los servicios sociales necesitan estar empadronados.

Servicios, por cierto, tan básicos como la sanidad. Pero no pasa nada, que si no hay recursos para que un sin papeles no se muera, pues nada. Ayer mismo, en el programa El Intermedio del Gran Wyoming, se escuchaba una declaración hecha por un oyente de esradio que decía que le parecía fatal ,que venían inmigrantes embarazadas y se las atendía antes que a las preñadas de aquí. Es para echarse a reir, o a llorar.

Por cierto, que en ese mismo artículo de derechos de los vecinos empadronados también está esto "contribuir mediante las prestaciones económicas y personales legalmente previstas a la realización de las competencias municipales."

Pero eso da igual, han venido aquí a ocuparnos, a robarnos, a aprovecharse de nosotros, los pobres currantes españolitos que sí sabemos lo que es sufrir.

Seré breve en la conclusión pues sólo tengo una cosa que decir: estoy de acuerdo. Sí, sí, que estoy de acuerdo, que no cabemos todos.

Sin duda no todos cabemos, de hecho, espero que pronto se solucione esta situación porque me parece algo horrible, asqueroso e insoportable tener que convivir con gentuza como esa. Gentuza de la más rancia derecha que no entiende que las personas son todas iguales nazcan donde nazcan y que todos tenemos derechos a recibir educación, sanidad y, directamente, a vivir, en el país que sea.

Sin duda, los xenófobos fascistas como la gente que apoya la moción de vic, y todos aquellos que la aplauden sí que no caben.

Cuando los padres son los primeros homófobos: ¿Quién esta enfermo aquí?

Hoy el periódico El Levante-emv, ha publicado una noticia sobre otro sector de la sociedad que no salen del amario: los padres de las personas homosexuales. ¿Y sobre qué se podría hablar de estos padres? ¿por qué hay algo de lo que hablar? 
Pues bien, la noticia es la existencia de la Asociación de Madres y Padres de Gays, Lesbianas, Bisexuales y Transexuales ( también conocida como ampgyl) que se dedica a ayudar a los padres de adolescentes y jóvenes homosexuales a aceptar la realidad, aglo así como la normalidad de sus hijos. 

Una asociación que, dice la noticia, ya ha ayudado en dos años a 240 familias. 240 familias en que los mismos padres creen que la homosexualidad es un problema.

La Asociación en sí no tiene nada de criticable, ya que en el fondo lo que pretende es ayudar, y mientras sirva para ayudar a aquellos jóvenes que tienen una familia homófoba, bienvenida sea. Lo apestoso, denigrante, triste y profundamente lamentable es que TENGA que existir algo así, porque todavía exista gente que crea que la homosexualidad es un problema.

Esta frase de uno de los padres pertenecientes a esta asociación es especialmente aberrante y muestra la verdadera razón de ser de esta asociación:

“Aunque mi marido y yo teníamos intelectualmente asumido el tema de la homosexualidad, nos quedamos chafados, porque todo lo que no sea normal te complica la vida. Sin embargo, empezamos a asumirlo al contactar con la asociación y compartir la cuestión con otras personas en la misma situación.”

¿Quién dice que la homosexualidad no es normal?¿por qué tiene que existir una asociación como esta? ¿existe una asociación de padres de heterosexuales?

Me produce escalofrios que necesiten “compartir la cuestión con personas en la misma situación”. ¿Qué situación? ¿La de que su hijo se ha enamorado de un hombre? ¿Que su hija es feliz con una mujer?

Me produce escalofríos, asco y miedo que tenga que existir una asociación como esta, como si tener un hijo homosexual supusiera un problema, como si fueran padres que tuvieran que lidiar con una enfermedad por la que tienen que luchar y frente a la que tienen que unir fuerzas.

¿Qué cojones le pasa a esta mierda de sociedad que tiene que haber algo así? Mis padres no tuvieron que acudir a una asociación cuando tuve mi primer novio, ¿tendrían que haberlo hecho en cambio si hubiese sido una novia? Si era una relación de amor, ¿qué diferencia hay?

Cuando son los mismos padres los que creen que deben unirse para hacer frente a una “situación así”, ¿cuándo se va a cambiar la mente de esta enferma sociedad?. Porque los enfermos, son los que piensan que amar es algo malo. Ellos sí necesitarían estar en una asociación. Es más debería existir (si es que no existe ya) una asociación de padres de homófobos.

Que esos sí que tienen un problema. Y muy grave.

En este video, el fabuloso (y para mí, dios supremo) crítico-comediante Enrique Pinti lo deja claro, “como se puede ser tan hijo de puta e ignorante, si lo único que importa es ese sentimiento tan maravilloso, el amor” y "La única pareja normal es la que se ama, lo demás es mierda".Y si alguien todavía no lo entiende, que se lo mire.

Que cunda el pánico: periodistas digitales, ¡no tenéis protección!

Y no me estoy refiriendo a que Alfonso Rojo y sus colaboradores no tienen protección  constitucional en su Medio de Comunicación Digital (lo recalco con las mayúsculas), si no a todos los periodistas digitales, de todos los Medios de Comunicación (de nuevo con mayúsculas, sí) que existen en ese universo que es Internet. 

Esta es, y lamentablemente no exagero, la conclusión que se extrae de la Sentencia del Juez de lo penal Rodríguez Fernández en el juzgado de Madrid  impuesta al director de la Cadena Ser, Daniel Anido y a su director de Servicios Informativos Rodolfo Irago. Y que adelanto desde el principio, ha sido recurrida.

Esta polémica sentencia impone a los condenados un año y nueve meses de privación de libertad, inhabilitación profesional y multas de más de 130.000 euros por un delito de revelación de secretos.

Vayamos por partes, viendo esta exagerada condena ¿Qué es eso del delito de revelación de secretos? El artículo 197 del Código Penal establece que en su apartado tercero que “se impondrá pena de prisión… si se difunden revelan o ceden a terceros los datos… a que se refieren los números anteriores”. Estos datos son los “reservados de carácter personal o familiar”.

Como estos periodistas publicaron en la página web de la emisora (página, quisiera recalcar, en la que habitualmente se publican noticias) un listado con el nombre de 78 militantes afiliados irregularmente al PP, el juez (y el fiscal, claro) ha considerado que al publicar esta información los periodistas han incurrido en dicho delito.

Sin embargo ahora lo lógico es pensar: si se trata de un choque entre dos derechos, el derecho a la comunicación libre de información veraz de los periodistas y el de la confidencialidad de los datos (¿intimidad?), el juez habrá resuelto conforme la doctrina del tribunal constitucional ponderando, y habrá visto si se trataba de una información de carácter noticioso y veraz (tratados de una manera diligente blablabla…) para saber cuál de los dos derechos prevalece aquí.  Pues bien, el juez sí ha reconocido que es una información veraz así como el carácter noticioso de la misma.

Entonces ¿por qué les ha condenado?

Pues -redoble de tambores- porque estos periodistas no actuaron ejerciendo su derecho a comunicar libremente información veraz por un medio de difusión (como dice el archiconocido artículo 20 CE) porque –más tambores- según palabras de la sentencia:

“La protección constitucional al derecho a la información se refiere a los medios de comunicación social -televisión, radio o prensa escrita-, pero debe matizarse que Internet, no es un medio de comunicación social en sentido estricto, sino universal”.

¡Chanáaan! Internet no es un medio de comunicación social en sentido estricto, sino universal. Entonces publicar en una página web de un medio de comunicación, no es publicar en un medio de comunicación (¿cómor?). Porque señores, futuros periodistas y de ahora, según este juez: sólo tienen protección constitucional los profesionales que trabajan en televisión, radio y prensa escrita . ¿Qué pasa entonces con todos aquellos que trabajan en los medios digitales? ¡En los denominados medios del futuro! Pues algo así como ajo y agua.

Una de dos: o todos esos profesionales viven en un mundo paralelo y no se han enterado de que en internet no hay medios de comunicación social -¿para quién están trabajando entonces? ¿qué está pasando?- o este señor juez necesita rápidamente una actualización. (Aunque esperen, igual tampoco sabe que esas cosas existen).

Solo queda decir que menos mal que este señor no trabaja en el Tribunal Constitucional (salvaguarda final de nuestros derechos fundamentales y creador de doctrina), aunque tampoco es que en este último órgano estén muy actualizados, pero eso ya, merece otro post aparte.

Entrevista al polícia que detuvo a los activistas de Greenpeace

Durante los últimos días hemos sido testigos primero de la detención y posterior condena de prisión de los activistas de Greenpeace por colarse en un banquete para mostrar unas pancartas que criticaban la actuación de los políticos en la Cumbre del Clima de Copenhague , así como de la reciente liberación. En este video, la organización muestra el making off de la acción que les llevó a esta situación.

El director de Greenpeace España Juantxo López de Uralde ha concedido multitud de declaraciones en las que criticaba el duro trato recibido en Dinamarca.

En Puestomadostazas hemos decidido entrevistar al Jefe de Policía encargado de las detenciones para conocer también su opinión y que explicara las causas del trato dado a los activistas.

P-¿Por qué detuvieron a Juantxo y sus compañeros?

R-Bah, ¿es que no lo vieron? Se colaron en la fiesta privada, una cena hecha para líderes mundiales, y  llegaron ellos, con esas pintas…

P-¿Quiere decir que fueron las pintas lo que le motivaron?

R-No, bueno sí y no. Obviamente lo que hicieron de colarse era motivo suficiente para la detención. Pero con esa cara les habríamos detenido en cualquier momento.

P-El colarse era suficiente para la detención, ¿pero también para su posterior encarcelamiento y aislamiento durante veinte días?

R-Mire, esa gente no son más que alborotadores, si queremos que Dinamarca no se llene de gentuza como esa teníamos que dar una buena lección. Por mi parte aún estarían en la cárcel.

P-Precisamente dar lecciones contra alborotadores es algo que saben hacer ustedes muy bien…

R-Nosotros nos limitamos a defender el orden, y si para eso tenemos que salir a la calle y detener a toda persona sospechosa lo haremos.

P- Hay varios videos que muestran todas esas detenciones arbitrarias.

R-¿Detenciones arbitrarias? ¿Detenciones arbitrarias? Aaaay jamía, que poco sabes, son detenciones preventivas, tres palabras: pre-ven-tivas. Las leyes nos amparan, podemos detener a cualquiera que tenga pinta de cometer un delito. Así, de por si acaso.

P-Hay personas, expertos en derecho que consideran que ese tipo de detenciones son contrarias a los derechos de las personas, a la libertad personal del individuo…

R-¿Libertades? ¿derechos?, pamplinas! ¿Quieres seguridad? Con toda esa gente protestando por el clima, sin esas detenciones preventivas podríamos haber saltado todos por los aires!

P-¿No le parece un poco paranoico todo eso…?

R-¿Paranoico? ¿Quien? Mmmm tú estas muy en contra de las detenciones, eh, mira que llamo a la antidisturbios! Policía, a mí!

P-Err… no, cálmese, por favor. Volvamos al tema de los activistas de greenpeace, ¿por qué cree que eran peligrosos?

R-¡Muy peligrosos! Toda esa gente son como terroristas, hay que acallarlos a tiempo.

P-¿Acallarlos? ¿Por qué?

R-Gritan mucho, alborotan, se cuelan en fiestas, ponen carteles horrorosos que manchan nuestras impecables ciudades.

P-Ellos solo piden que se haga algo contra el calentamiento global.

R-Calentamiento…¿qué? Ah, te refieres al cambio climático, mira todo eso son mentiras, cuentos…

P-¿Y qué opina entonces de los videos y campañas como el que han realizado los de inspiraction?

R-¡Chorradas! A todos estos les daba yo palpelo. ¡Menuda mariconada de video! ¿Donde vive esa gente? Voy a detenerlos a todos ahora mismo!

P-Entonces, ustedes opinan que no existe el cambio climático, ¿entonces por qué hacer una cumbre?

R-Para que todos esos alborotadores se callen, y para la foto de grupo, que queda bien bonita, y luego la cuelgan en el facebook. El calentamiento no existe, el co2 es bueno, la contaminación es buena. Mira bonita, te voy a poner un ejemplo ¿a ti te gusta ponerte morenita en verano?

P-Em, bueno, sí…

R-¿Ves? Pues con la contaminación acabamos con todas esas capas malas que hay en el cielo

P-¿Se refiere a la capa de ozono?

R-Esa, y así los rayos pueden pasar más fácilmente y te pones morena antes, ¡son todo ventajas! Ese atajo de ignorantes… si es que me altero solo de pensarlo, ¡a la cárcel todos!. Me voy que ese de ahí tiene pinta de alborotador, voy a detenerlo. ¡Ven aquí! ¡tú! Ven, que te vi a encerrá, que con esas rastas tienes todita la pinta de ir a poner una bomba.

Foto del entrevistado:

No, es que a mí me gusta que me peguen (oda a la política valenciana)

Hoy me ha entrado un poco de sentimiento patriota valencianista. Porque ya está bien de adular estas tierras solo por los trajes que visten nuestros políticos (que ya sabemos que son bien bonitos), ya está bien de fijarnos solo en los contratos a dedo y los regalos chulos. Como estoy cansada de que sólo se nos conozca por la corrupción he decidido destacar algunas otras cosas maravillosas que tiene esta Comunitat. Debe ser el sentimiento navideño, que hace que Lo Rita me parezca aún más guapa y que Paquito Camps me caiga aún mejor.

Voy a empezar, como es época en la que los niños son protagonistas, por la educación que reciben en esta, nuestra ciutat.

La educación valenciana tiene una calidad inigualable, además de la materia, nuestros políticos se preocupan porque aprendamos idiomas. Para empezar,como el valenciano no tiene suficiente salida, se le reduce el tiempo y calidad, porque somos así de prácticos. Y al contrario, se le concede más peso a otros idiomas como es el inglés. Como es tan importante, los políticos del partido popular, siempre pensando en los más jóvenes, propusieron que, para aprender más inglés, se impartiera la asignatura educación para la ciudadanía en inglés. Una lástima que los ineptos de los jueces lo rechazaran, porque era todo un planazo.

Pero esto continúa, porque nuestros políticos no solo se han preocupado por la calidad de la enseñanza, si no también por las instalaciones. Los niños valencianos además de recibir una enseñanza de alta calidad, deben acudir a las mejores clases de españa, que digo españa, del mundo. De este modo, Camps, pensando en que la calidad y el lugar deben ir a la par, ha ofrecido a más de 30.000 alumnos que estudien en unos maravillosos barracones. Bien bonitos, con sus paredes de chapa y sus sillas de plástico.

En estos barracones los alumnos disponen de un sinfín de ventajas. Cuando hace frío, como normalmente apenas disponen de calefacción los alumnos no pueden ni escribir de lo que tiritan, pero esto, pese a que pueda parecer malo, no es así, pues científicos (Asociación de científicos del mediterraneo S.P.P.) han comprobado que con el frío se estudia mejor. Además, muchos caen enfermos, con su consecuente falta de asistencia a clases. Los niños están en la mar de contentos, pues en invierno suelen faltar un mínimo de dos semanas a clase. Si es que, el tito camps está en todo.

Pero que nadie piense que esto acaba aquí, cuando digo que Camps está en todo, es que está en todo. Por si fuera poco, también se preocupa por la salud de los pequeños. Así es, nuestros políticos sí que saben velar por los estudiantes y no esos salvajes del Gobierno central, que pretenden hacerles estudiar con unos miniportátiles que causan miopía. Cuando el resto del país esté cegato, los valencianos podremos presumir de una vista estupenda. Puede que estén enfermos, que no sepan situar Cáceres en el mapa ni quién es el presidente de Francia, puede que no sepan decir ni un par de frases seguidas en valenciano, y que no hayan trabajado con las herramientas tecnológicamente más avanzadas, pero eso sí, verán de puta madre. Eso, eso es coherencia.

Y cerrando el tema de la educación, para aquellos alumnos que (a pesar de todo) todavía les gusta ir a clases, en valencia disponen de una Universidad floreciente, con aulas para todos, con recursos infinitos y, por supuesto, con dinero para todo.

Pero esto no se queda aquí, hablemos de la comodidad de los ciudadanos. Como aquél anuncio que decía “me gusta conducir”, Camps y amigos saben que a los valencianos nos gusta ir de la puerta de casa al coche y del coche a casa. Y por ello nos han puesto la excusa para ir a todos los lados en coche en bandeja de plata. Hasta el momento el servicio de transporte público ya era bastante mediocre, con lo que la mera idea de ir en él ya era lo suficientemente disuasoría, y a la mínima acudíamos al coche encantados. Pero como todavía había gente que -pobres de ellos- se decidían a ir en este incómodo transporte, el pp valenciano ha decidido que el metro de valencia deje de pagar las facturas y que esta tontería se acabe de una vez. ¿para qué pagar el transporte público, si a los valencianos les gusta más ir en coche? Si es que tienen más razón que un santo.

Todo esto en realidad es una táctica de ahorro de nuestros queridos políticos, que ellos sí saben como llevar la crisis. ¿Para qué pagar el metro pudiendo invertir el dinero en un circuito bien molón por la ciudad?¿eh?

Pero aún hay más, como querían dejar bien claro su postura ahorrativa, ahora han decidido apuntarse al tema de la ecología, y además de ahorrar dinero también van a ahorrar agua. Han decidido comenzar por la Fe, para dar un buen ejemplo, y es que si en un hospital se puede, en el resto de lugares también. Así, en este hospital público han optado porque haya una sola ducha en la última planta, y que además, el agua caliente tenga un límite, que si no se gasta demasiado. Camps y colegas nos han dado una buena lección, y es que si unos pacientes enfermos pueden compartir una misma ducha, ducharse con agua fría y, si se puede, hacerlo solo una vez a la semana, los demás también.

Viendo todo esto, está claro que todos aquellos que no cesan de decir cosas sobre los trajes de Camps, la trama gürtel, o las deudas de la Comunitat no saben ni la mitad, y todo lo que critican, lo hacen por envidia. Ya les gustaría al resto de españoles tener un Gobierno como el nuestro. Porque a nosotros nos gusta. Nos gusta, y queremos más.

Si nos roban aplaudimos, si nos dejan sin escuelas aplaudimos, si los enfermos reciben un tratamiento pésimo en los hospitales públicos aplaudimos, si cada día somos más ignorantes por la pésima educación aplaudimos, si gastan el dinero en tonterías aplaudimos, si nos quedamos sin servicios públicos aplaudimos, si nos manipulan los medios de comunicación aplaudimos.

¿Por qué? A mí sólo se me ocurre una respuesta: Oiga, es que a mí me gusta que me peguen.

A ver quién lanza mejor: de la agresión a Berlusconi al zapatazo de Bush

   Berlusconi agredido. Foto tomada de la agencia EFE 

Esta es la imagen del día: Silvio Berlusconni con la nariz rota. Esta agresión se produjo ayer por la tarde, cuando el presidente italiano asistía a un mitin. Uno de los presentes aprovechó el momento en el que Berlusconni saludaba a los asistentes para lanzarle una figura que le rompió la nariz.

Es curioso, que este hombre que hacía nada lucía sonrisa en la portada de la revista rolling stone, ahora sea portada de los periódicos con la cara sangrando. Sin duda, acertaron con lo de que destaba pasiones.

Mucha gente se pregunta si se lo merecía o no. Y sin duda es un gran debate, pero pensando seriamente ¿realmente alguien se merece que le partan la nariz?- A mucha gente se le ocurrirán muchos nombres, y en un ambiente de broma todos diríamos que eso y más. Pero, yo creo que no, la violencia nunca es buena respuesta. Una cosa es fantasear o decir que una persona merece que le crucen la cara, pero de ahí a la agresión hay un trecho. Hoy Berlusconi se preguntaba por qué le odian pero, aunque suena (y son) a palabras de una víctima, también debería plantearse esa pregunta de una manera más objetiva. ¿Por qué le odian? ¿Es la situación política de italia la verdadera causante de esto?

Viendo este video he recordado otro famoso lanzamiento contra otro presidente que tampoco caía demasiado bien. Me refiero al famoso zapatazo contra Bush.

En su momento este video fue archiconocido y paseó por toda la red. Incluso se crearon juegos en los que se le tiraban zapatos a Bush y si se acertaba, ganabas puntos. Fue una gran imagen que decía mucho de la opinión que se tenía sobre el expresidente de EEUU.

¿Son comparables estos casos?

El zapatazo contra Bush no acertó, y no era lo mismo que una figura pesada que puede hacer (y de hecho ha hecho) más daño. En su momento esto se consideró algo divertido, lo de Berlusconni, hoy, se considera agresión.

En internet la agresión vuelve a arrasar, todavía no se han creado juegos de lanzar figuras contra el carabinieri, pero sí se han creado páginas de apoyo en conocidas redes sociales como Facebook, en las que miles de personas ya se han "solidarizado"con el agresor Tartaglia. Como consecuencia, también han aparecido otras tantas páginas de apoyo a Berlusconi y condena contra Tartaglia.

        Dos grupos diferentes: uno de apoyo y otro de condena a la agresión. Fuente propia.

¿Se pondrá de moda esto de lanzar objetos contra los presidentes que no nos gustan?

¿No es eso un peligro? ¿No podría decirse que es incluso antidemocrático?

¿qué será lo próximo?

Espero, sinceramente, que no haya un próximo, porque una persona podrá ser un incompetente, un déspota o un ladrón. Pero para demostrarles que no se les quiere en el poder contamos con unas herramientas mucho más apropiadas y democráticas, como es el voto y la libertad de expresión, y no hace falta rebajarse a una patética agresión gratuita.

Porque no somos animales, somos personas, aunque a veces (demasiadas) se nos olvida.

¿En qué trabajan tus padres?

Cada vez que veo este anuncio no puedo evitar imaginar que ese idílico diálogo (o absurdo, según se vea) en la realidad actual podría ser fácilamente de esta otra manera (continúando un poco el momento de "mi papá me viene a buscar"):

-Pere, ya está aquí tu padre.

-El primero, como siempre.

-Jolín, que envidia, tus padres siempre te traen hasta el cole y son los primeros en recogerte, yo en cambio casi siempre me quedo el último esperando.

-¿Y por qué te quedas el último?

-Pues no lo sé, ellos siempre me dicen que es por su trabajo… oye! ¿Y tus padres de que trabajan? ¡Igual si mis padres trabajaran de lo mismo que los tuyos podrían venir siempre los primeros a recogerme!

-Pues no trabajan de nada.

-¿Cómo que de nada? ¡Eres un mentiroso! Tienen que trabajar de algo.

-¡Mentiroso tú! Antes sí trabajaban, papá siempre volvía tarde y mamá era la primera de todos en levantarse… pero ahora ya no. Los dos están siempre en casa.

-¡Ala! ¡Yo no sabía que podían dejar de trabajar y estar siempre en casa! Yo quiero que mis padres tampoco trabajen, así estarán más tiempo jugando conmigo.

-No han dejado de trabajar sin más. Cuando les oigo hablar a escondidas dicen algo de que les han dispidido.

-¿Dispidido? ¿Qué es eso?

-Pues no lo sé, una vez lo pregunté y se enfadaron conmigo.

-Pues se lo preguntaré a mis padres a ver qué me dicen.

-Vale, y luego me lo dices.

-De todos modos, te envidio. Porque estás más tiempo con ellos y puedes jugar más.

-No creas, al principio sí que me gustaba que pasaran más tiempo en casa porque no estaba tanto tiempo solo. Pero desde lo del dispidido no quieren jugar nunca conmigo. Estan raros, como enfadados y tristes, y eso que yo me estoy portando bien.

-Bueno… ¡siempre puedes jugar con Timmy!

-Sí claro, es mi juguete favorito, pero siempre juego con él y a veces me gustaría jugar a otras cosas.

-Pues ¡ya está! Pídele a los reyes magos más juguetes nuevos!.Yo me voy a pedir un coche para Tom, el helicóptero con luces, la moto, ¡y una bici nueva!

-¡Cuántas cosas! ¿Me dejarás jugar?

-¡Claro! Pero no son tantas, el año pasado tuve más regalos.

-Igual que yo. A mí me han dicho que aunque he sido bueno este año los reyes van a traer menos regalos, por algo de una cresis.

-¿cresis? ¡Ves como eres un mentiroso! ¡No te inventes cosas! Los reyes magos son mágicos y si te portas bien te traen todo lo que quieres.

-¡Que no soy un mentiroso! Me han dicho que este año solo traerán tres regalos a cada niño.

-Eso es una tontería.

-¡No lo es! Pero, de todos modos me van a sobrar dos así que me da igual.

-¿Ah sí? ¿Y qué te vas a pedir? ¿Una bici? ¿Unos walki talkis?

-No, nada de eso. Voy a pedirles un deseo.

-Los reyes magos traen regalos no deseos.

-Pues yo quiero de regalo un deseo.

-Ah… bueno, y cual es ese deseo, ¿eh?

-Que mis papás no esten tan tristes y que se pase eso del dispido y la cresis de los reyes magos.

-Pero…¡pero eso no sale en ningún catálogo de juguetes!

-Ya.

-¿Ves? Entonces te lo estás inventando.

-No, es mi deseo.

-Eres raro.

Hoy en Madrid hay una nueva protesta por parte de muchos trabajadores que reclaman diálogo social. Igual, más que diálogo social deberían reclamar explicaciones, aclaraciones y sobretodo un cambio radical en nuestro modelo de economía actual. Y en la mentalidad de la sociedad. Porque absurdo no es el anuncio del coche, ni el diálogo inventado, absurdo es ver en las noticias de la tele que hay casi 4 millones de parados y luego ver tropecientos mil anuncios que incitan a este ya típico consumismo navideño.

pd: yo este año también voy a pedir un deseo. Aunque no salga en ningún catálogo.

Protección contra la piratería sin límites: yo también me uno al manifiesto

"Si hay que aclarlo se aclarará” palabras del presidente del Gobierno Zapatero sobre toda la polémica creada en torno al anteproyecto de Ley de Economía Sostenible con su disposición final primera.

Esta disposición final primera modifica la Ley 34/2002 de Servicios de la Sociedad de la Información y del Real Decreto Legislativo 1/1996 por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual para, palabras textuales, proteger la propiedad intelectual frente a la piratería en Internet.

He leído todo lo que dicen que vulnera y me he leído esa disposición final y sin duda hay muchas zonas oscuras:

“2. Los órganos competentes para la adopción de las medidas a que se refiere el apartado anterior, con el objeto de identificar al responsable del servicio de la sociedad de la información que está realizando la conducta presuntamente vulneradora, podrán requerir a los prestadores de servicios de la sociedad de la información la comunicación de los datos que permitan tal identificación a fin de que pueda comparecer en el procedimiento. Los prestadores estarán obligados a facilitar los datos de que dispongan.”

Este precepto da bastante miedo en tanto que ¿cómo se identificará al responsable? ¿Dónde estará el límite?  ¿y la intimidad?

Y lo más importante ¿quién lo decidirá y en base a qué? Esto último lamentablemente también tiene respuesta:

“1. Se crea en el Ministerio de Cultura, la Comisión de Propiedad Intelectual, como órgano colegiado de ámbito nacional, para el ejercicio las funciones de mediación y arbitraje y de salvaguarda de los derechos de propiedad intelectual que le atribuye la presente Ley.”

Ahí está el caldo del asunto: una Comisión creada por el Ministerio de Cultura (órgano del Gobierno, del Poder Ejecutivo) que podrá tomar decisiones como el cierre de las páginas web. Pero ¿de qué páginas web? La reforma dice “prestadores de servicios” que esto, como no me quedaba claro, y yo entendía que prestadores de servicios es cualquiera que tenga una página web, he buscado y, según David Bravo, especializado en Derecho informático, se refiere a “toda página web que obtenga algún rendimiento económico, por mínimo que sea, como un blog con publicidad”.

Zapatero se ha apresurado a decir que no se cerrará el acceso a usuarios, pero la Ministra de Cultura ha vuelto a reiterar que la decisión corresponderá a la Comisión de Propiedad Intelectual. Y esto nos lleva de nuevo al punto clave: ¿Puede una Comisión nombrada por un ministerio cerrar páginas web, el acceso a Internet? ¿Puede una Comisión entrar a conocer sobre la licitud de una página web? ¿Puede una Comisión juzgar esto? 

La respuesta está clara: No. Peligran, sí, peligran nuestros derechos si puede ahora una comisión decidir si una página está actuando lícitamente o no. Si ahora una Comisión puede juzgar.

Está claro: la Constitución Española dice en su artículo 117. 3 que “El ejercicio de la potestad jurisdiccional en todo tipo de procesos, juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado, corresponde exclusivamente a los Juzgados y Tribunales determinados por las Leyes, según las normas de competencia y procedimiento que las mismas establezcan.”

Me hace gracia que se ponga como condición para que la Comisión entre a conocer la voluntad de al menos una de las partes, claro, un requisito clave y asegurador de nuestros derechos. Seguro que Ramoncín se lo pensará dos veces,  “¿uy, a donde voy: a los juzgados que son muy lentos y con sus leyes y doctrinas seguro que no me resuelven nada o una  Comisión que ha puesto mi colega ministra expresamente para proteger mis derechos de autor?” Creo que está demasiado claro.

En cuanto al debate de la piratería es algo que podría dedicar en un post aparte ¿deben los artistas cobrar por cada ocasión que se utilice u producto? Los periodistas producen un texto lo venden, se publica y no vuelven a ver ni un duro por su producto, aunque ese mismo texto se difunda en un medio, en dos, tres y en distintos soportes. ¿No deberían tal vez centrarse en ofrecer (buenos) conciertos? Hace poco leí un estudio en el que decían que los artistas ganaban más con los beneficios de los conciertos que con la venta de discos, y me pareció bastante curioso. Además, ¿no vamos a pagar también un canon?.  Ya hay páginas en las que sus artistas ofrecen descargas gratuitas, ¿por qué unos sí y otros no?

Pero centrándonos de nuevo en el tema, lo que me escama de todo esto es que una Comisión tenga tan amplias competencias (¡juzgar!) y que esto se haga en realidad para evitar todo el farragoso camino de los tribunales y los autores puedan ver protegido su apreciado derecho más rapidamente, y que no se haga en otros temas en los que la lentitud judicial también sea exasperante. Me escama el canon, la Comisión juzgadora y (sobretodo) la falta de información (mientras unos dicen que no cerrarán ciertas páginas otros dicen que ya se verá). 

Pero, sobretodo, me asusta que le pongan tantas barreras a la libertad de Internet.

Por todo ello yo también me uno al

Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en internet”

 
Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial – un organismo dependiente del ministerio de Cultura -, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Si quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

El otro muro: sobre vergüenzas, pesadillas, y libertades que nunca llegan al Sahara

Hace tan solo unos meses celebrábamos el veinte aniversario de la caída del muro de Berlín. Todos nos dábamos palmaditas en la espalda y sonreíamos ante el gran avance que supuso dicho acontecimiento. Sin embargo,  parece ser que pocos recuerdan (o saben siquiera) que existe otro muro, un muro que también divide a un pueblo, un muro que marca la diferencia entre la libertad y la ocupación.

Se trata de un muro de 2.720 km que existe desde 1984, protegido por unas minas anti-personas y por un ejército, el ejercito marroquí. Este muro cumple perfectamente su papel, separa en el Sahara a aquellas personas que se encuentran en territorio liberado de aquellas que están secuestradas en su propia casa . Gracias al reportaje de El muro de la vergüenza realizado en el portal saharalibre.es podemos saber de su existencia. Me voy a limitar a citar estas poderosas palabras para describirlo:

El muro de la vergüenza:

lo que el mundo NO VE,

lo que Marruecos NO QUIERE QUE SE VEA,

lo que el gobierno de España NO QUIERE VER,

lo que las Naciones Unidas DEJARON DE VER,

lo que los ciudadanos libres DEBEMOS VER.

Este muro es tan solo la muestra de una pesadilla que, aunque para muchos es una realidad a medias para otros es completamente real, es la historia del pueblo saharaui.

Hace unos meses tuve la oportunidad de hacerle una entrevista a un saharaui que se manifestaba por la libertad de su pueblo, y me explicó su lucha. Ahora, vuelvo a recordar esta historia que continua sin solución, que existe un pueblo que solo pide un referéndum para demostrar que quiere ser libre. Que sólo pide ser libre. Sólo.

José Saramago decía en su carta a Aminatu Haidar con mucho acierto que esto no se trata de humanitarismo “las resoluciones de Naciones Unidas, el Derecho Internacional y el sentido común están de un lado, y en Marruecos y en España se sabe.”.

Se sabe, pero lamentablemente no se hace nada.

Es impactante y profundamente hiriente para el Derecho Internacional saber que existen numerosas resoluciones de las Naciones Unidas en las que se le concede al pueblo Saharaui el derecho a su autodeterminación e independencia y que, a pesar de ello, todavía no se le reconozca. Ya en 1960 con la resolución 1514 la ONU incluyó al Pueblo Saharaui entre los pueblos descolonizados y libres. En 1975 el Tribunal Internacional de Justicia de La Haya falló que el Sáhara Occidental no tiene lazos de soberanía con Marruecos. En 1985 el Comité de Descolonización volvió a reconocer la autodeterminación del pueblo saharaui. Podría seguir dando fechas a cada cual más desalentadora. Esta es una historia de reconocimientos, resoluciones, fallos y recomendaciones que han pasado sin pena ni gloria (con más pena que gloria, en realidad) por el camino hacia la libertad del Pueblo Saharaui.

En la actualidad todo sigue igual, igual o peor. La reciente historia de Aminatou Haidar, activista por el Sáhara libre a la que expulsaron el pasado 14 de noviembre de El Aaiún  por negar la impuesta nacionalidad marroquí, nos recuerda esta triste realidad. Aminatou Haidar se encuentra en una lamentable situación, viviendo en el aeropuerto de Canarias, decidida a volver a su pueblo para continuar la lucha. Muchos  se limitan a hacercarse a ella para hacerse la foto y decir lo indignados que están, como es el actual caso del BNG. Aunque más denunciable todavía es la actuación del Gobierno español, al que Aminatou Haidar ha acusado de tratarla indignamente tras retirarle su pasaporte y ofrecerle como única solución la nacionalidad española. Otros muchos son los que se han unido para darle su apoyo a Haidar, desde abogados y políticos hasta actores como Willy Toledo,  pero es poco lo que efectivamente se ha hecho.

Sabiendo todo esto ¿cuándo se nos dejará de llenar la boca afirmando que el Pueblo Saharaui tiene libertad y se le reconoce la autodeterminación y cuándo realmente se le reconocerá?. En la práctica, ¿cuándo será libre?, ¿Por qué siguen así las cosas?, ¿Cuántos años más habrán de pasar para que realmente sea libre este pueblo que ya ha sufrido demasiado? ¿Cuánto tiempo más seguirán los gobiernos como el español lavándose las manos?

Sobra decir que el Sáhara es una tierra rica a la que Marruecos le interesa poseer, pero ¿a quién más le interesa que esta situación se prolongue? Tal vez ahí esté la clave.

Como Saramago yo tampoco me considero separatista de nada, pues considero, como él, que el planeta es de todos, y, lo más importante, que las personas valen mucho más que un pedazo de tierra. Pero esto, a priori tan básico y evidente, parece que a muchos se les olvida, en detrimento de otros lamentables intereses
Esta historia, como muchas otras (conocidas y acalladas), es nuestra vergüenza.

Día internacional contra la violencia ¿de género?

Cerró los ojos, se sentía agotada. Las lágrimas le asomaban por los ojos sin poder evitarlo. No entendía qué le pasaba, por qué se comportaba así. Sólo sabía que cuando le pasaba no podía parar. Olía a sangre y a sudor, pero no le desagradaba tanto como debería. Se estaba acostumbrando. Sabía que luego se acercaría a él, a él al que tanto amaba  y le daría un abrazo. Posiblemente llorara, pero ella jamás vería esas lágrimas. Esas lágrimas que le hacían sentir poder y asco al mismo tiempo. Probablemente aquella noche acabaran juntos en la cama, con la misma pasión salvaje que se adueñaba de su cuerpo cada vez que pasaba algo así. No ocurría muy a menudo. Por el momento sólo le había pasado tres veces, tres veces en dos años.

La última vez había sucedido hacía un par de horas. No, sin duda no sabía ni entendía por qué, pero los pequeños insultos del día a día no le bastaban y hoy había llegado más lejos. Cerró los ojos y recordó los golpes, recordó cómo se había sucedido uno detrás de otro, recordó los gritos y la sangre salpicando el salón. Y recordó la carcajada. Le había golpeado. Su ira se había adueñado de su alma. Era tan débil... No lo soportaba.

Por eso hoy ella había vuelto a golpearle a él. Le había golpeado con todo lo que había encontrado por el salón hasta verlo sangrar, el jarrón que había hecho añicos, la silla, en aquel momento le daba igual . Él nunca se defendía, y sin duda le habría golpeado hasta verlo muerto, si no fuera porque de repente algo le hizo parar.

Hoy ella le había vuelto a maltratar.

Día internacional contra la violencia de género.

¿De género?

Cualquier persona capaz de golpear, insultar, maltratar a la persona que se supone que ama, o a cualquier otra, no merece ni una mínima comprensión, tolerancia ni respeto. Cualquier persona. Del sexo que sea.

Aunque normalmente (estadísticamente) la mayoría de las víctimas son mujeres maltratadas por hombres, no podemos dejar fuera de protección a los hombres maltratados. Hombres maltratados por sus mujeres, o maltratados por sus hombres. Ni a las mujeres maltratadas por sus mujeres. Es una locura olvidar algunas víctimas por no ser mujeres. O por no ser heterosexuales.

¿No merece la mujer del “relato” también una condena por malos tratos? ¿Y por qué al hombre víctima le costará mucho más que a cualquier mujer? ¿Por qué la mujer que pega tiene menos condena que el hombre que pega? Qué pasa, ¿que una mujer pega menos fuerte? ¿hace menos daño? ¿Seguro?

¿Y si es un hombre que pega a otro hombre, pareja de este? ¿Y si es una mujer que maltrata a su novia o mujer? ¿Por qué quedan las parejas homosexuales fuera de esta protección?

Estamos ante una ley que protege solo a mujeres heterosexuales. ¿Eso no es discriminación? ¿Por qué nadie hace nada? ¿Por qué no se le llama violencia de parejas para poder abarcar a todas las víctimas?

Si pedimos igualdad, que sea de verdad.

Debe mejorar la protección de todas las víctimas, que haya penas efectivas, ¿qué es eso de los cursos de rehabilitación?, ¿qué garantías hay de que cuando salgan no volverán a maltratar?, ¿Por qué a pesar de denunciar las víctimas mueren?, ¿Son realmente efectivas las órdenes de alejamiento?

Y sobretodo ¿Por qué hay gente que es capaz de hacer daño a la persona que supuestamente ama? Es del todo incomprensible, el horror, la pesadilla que viven estas personas, el infierno de la mano de la supuesta persona más importante de tu vida…. Que acabe esta locura de una vez.

Levantó la mano una vez más. Pero Ella-Él se levantó y dijo NO. Y la gente alrededor le dijo NO. Y todos se levantaron y dijeron NO.

pd: Añado que después de ver como diversos medios han hablado del tema y en ninguno se haya hablado de hombres maltratados ni el desamparo en las parejas homosexuales me reafirmo y sobretodo me pregunto ¿Por qué? he acabado saturada de imágenes de mujeres maltratadas y es algo indignante sí, pero, ¿por qué se olvidan de las otras víctimas? no sé si es que yo me voy de tema o no comprendo, o es que a nadie le interesa, pero esto es algo totalmente alucinante.