Otra de arte: (video)Entrevista a Carmen M. Selma

Con sus 28 primaveras Carmen M. Selma todavía conserva la locura de los niños, pero no su inocencia. Ganadora del Premio Nacional Art Nalón Plásticas 2005, y finalista en muchos otros certámenes de arte como la X Edición del Certamen Arte Joven de Madrid,  ha realizado ya múltiples exposiciones en lugares tan diversos como Asturias, Valencia, Alicante, Elche, Sevilla, Toledo y, próximamente, en Italia. Su última exposición ha sido en Alicante en la galería Casar, (C/Teniente Durán, para quien quiera visitarla).

Sus cuadros son claros, gustan o no gustan. No pinta para vender, y no encontrarás sus cuadros en cualquier restaurante de moda, ni en un hotel como el Hilton. A menudo polémicas, sus obras siempre personales y únicas, critican y denuncian problemas actuales y pasados.

A pesar de este largo y prometedor currículo, como Carmen dice, no vive del arte, sobrevive. Precisamente, como le pasó a muchos de los grandes.

Día internacional contra la violencia ¿de género?

Cerró los ojos, se sentía agotada. Las lágrimas le asomaban por los ojos sin poder evitarlo. No entendía qué le pasaba, por qué se comportaba así. Sólo sabía que cuando le pasaba no podía parar. Olía a sangre y a sudor, pero no le desagradaba tanto como debería. Se estaba acostumbrando. Sabía que luego se acercaría a él, a él al que tanto amaba  y le daría un abrazo. Posiblemente llorara, pero ella jamás vería esas lágrimas. Esas lágrimas que le hacían sentir poder y asco al mismo tiempo. Probablemente aquella noche acabaran juntos en la cama, con la misma pasión salvaje que se adueñaba de su cuerpo cada vez que pasaba algo así. No ocurría muy a menudo. Por el momento sólo le había pasado tres veces, tres veces en dos años.

La última vez había sucedido hacía un par de horas. No, sin duda no sabía ni entendía por qué, pero los pequeños insultos del día a día no le bastaban y hoy había llegado más lejos. Cerró los ojos y recordó los golpes, recordó cómo se había sucedido uno detrás de otro, recordó los gritos y la sangre salpicando el salón. Y recordó la carcajada. Le había golpeado. Su ira se había adueñado de su alma. Era tan débil... No lo soportaba.

Por eso hoy ella había vuelto a golpearle a él. Le había golpeado con todo lo que había encontrado por el salón hasta verlo sangrar, el jarrón que había hecho añicos, la silla, en aquel momento le daba igual . Él nunca se defendía, y sin duda le habría golpeado hasta verlo muerto, si no fuera porque de repente algo le hizo parar.

Hoy ella le había vuelto a maltratar.

Día internacional contra la violencia de género.

¿De género?

Cualquier persona capaz de golpear, insultar, maltratar a la persona que se supone que ama, o a cualquier otra, no merece ni una mínima comprensión, tolerancia ni respeto. Cualquier persona. Del sexo que sea.

Aunque normalmente (estadísticamente) la mayoría de las víctimas son mujeres maltratadas por hombres, no podemos dejar fuera de protección a los hombres maltratados. Hombres maltratados por sus mujeres, o maltratados por sus hombres. Ni a las mujeres maltratadas por sus mujeres. Es una locura olvidar algunas víctimas por no ser mujeres. O por no ser heterosexuales.

¿No merece la mujer del “relato” también una condena por malos tratos? ¿Y por qué al hombre víctima le costará mucho más que a cualquier mujer? ¿Por qué la mujer que pega tiene menos condena que el hombre que pega? Qué pasa, ¿que una mujer pega menos fuerte? ¿hace menos daño? ¿Seguro?

¿Y si es un hombre que pega a otro hombre, pareja de este? ¿Y si es una mujer que maltrata a su novia o mujer? ¿Por qué quedan las parejas homosexuales fuera de esta protección?

Estamos ante una ley que protege solo a mujeres heterosexuales. ¿Eso no es discriminación? ¿Por qué nadie hace nada? ¿Por qué no se le llama violencia de parejas para poder abarcar a todas las víctimas?

Si pedimos igualdad, que sea de verdad.

Debe mejorar la protección de todas las víctimas, que haya penas efectivas, ¿qué es eso de los cursos de rehabilitación?, ¿qué garantías hay de que cuando salgan no volverán a maltratar?, ¿Por qué a pesar de denunciar las víctimas mueren?, ¿Son realmente efectivas las órdenes de alejamiento?

Y sobretodo ¿Por qué hay gente que es capaz de hacer daño a la persona que supuestamente ama? Es del todo incomprensible, el horror, la pesadilla que viven estas personas, el infierno de la mano de la supuesta persona más importante de tu vida…. Que acabe esta locura de una vez.

Levantó la mano una vez más. Pero Ella-Él se levantó y dijo NO. Y la gente alrededor le dijo NO. Y todos se levantaron y dijeron NO.

pd: Añado que después de ver como diversos medios han hablado del tema y en ninguno se haya hablado de hombres maltratados ni el desamparo en las parejas homosexuales me reafirmo y sobretodo me pregunto ¿Por qué? he acabado saturada de imágenes de mujeres maltratadas y es algo indignante sí, pero, ¿por qué se olvidan de las otras víctimas? no sé si es que yo me voy de tema o no comprendo, o es que a nadie le interesa, pero esto es algo totalmente alucinante.

Festival de lo absurdo: ahora Berlusconi es estrella del rock

Primero Obama fue premio Nobel de la Paz, ahora Berlusconi es la estrella del Rock del año.

No quisiera comparar a Berlusconi con Obama, ni a la portada de Rolling Stone con un premio Nobel, pero el reparto de premios y títulos como churros me deja (piedra) pómez.

En cuanto a que el motivo del nombramiento sea su temperamento y carácter rock and roll ya no sé que decir. No sabía yo que a los roqueros les gusta los regímenes prácticamente totalitaristas, en los que si tienen que modificar la constitución o cear leyes para ser impune y reforzar su papel de Jefe de Estado cual presidente todopoderoso, lo hacen. Y tampoco sabía que les gusta controlar prácticamente todos los medios de comunicación para tener manipulada la opinión pública, ni muchas otras cosas en esa línea.

Tal vez sea por aquello de las mujeres y las fiestas privadas con alto contenido erótico y de alcohol, porque si es por como canta, la próxima portada sería Jesulín.

No puedo dejar de recordar que los otros candidatos eran Obama (pero ya no habrían sido originales) y el Papa Benedicto XVI (la idea del Papa con una guitarra eléctrica y alzando un puño, todo desmelenado, me produce cierta curiosidad a la par que escalofríos).

Como el concepto de absurdo se queda corto para todo esto, he decidido unirme al festival del reparto de premios y títulos a mansalva y voy a hacer mis propuestas:

-Premio Nobel de economía a Zapatero por todas sus gestiones sobre la crisis y su capacidad de anticipación.

-El Oscar para Camps y su actuación el caso Gürtel.

-Premio Nobel de Literatura para Bibiana Aido por su creatividad a la hora de inventar palabras

-Premio Príncipe de Asturias de la Concordia para Rajoy  por su manera de hacer oposición y por saber mantener la paz dentro de su partido

-Premio Nobel de la Paz para Bush, por todo.

-Título Miss España para Soraya Saenz de Santamaría por sus fotos sensis de la Interviú.

-Premio Ondas para Federico Jiménez Losantos por toda su carrera en la radio.

-Premio Planeta 2009 para Aznar y todos sus libros.

-Portada de la Loka (o de la Black, creo que es ahora) para Esperanza Aguirre enseñando como ser una rebelde.

-Portada de la Superpop para el Papa, hablando de las relaciones sexuales.

¿Quién da más?

Cuándo la Religión es inofensiva fe y cuándo es algo más: "la mayor causa de mortalidad en la historia"

¿Que qué hace Rafa Nadal en Puestomadostazas? En este blog jamás he hablado de deportes, y no voy a empezar a hacerlo ahora. Lo que hoy me ha llamado la atención , son las declaraciones del número dos del tenis mundial, Rafa Nadal, publicadas en una entrevista del diario Información : 

 

"Uno puede ser religioso, ateo, cristiano, musulmán, lo que sea, pero de aquí a llegar a todas las barbaridades que se han hecho por la religión es demasiado. Para mí la religión es la mayor causa de mortalidad de la historia”

He citado estas interesantes (y sorprendentes, todo hay que decirlo) palabras porque, aunque se pueda estar o no de acuerdo, nos devuelven a la reflexión de siempre: ¿es la religión un poder con el que dominar a las masas? ¿O es sólo una creencia que conforma la dignidad del ser humano y por ello tenemos en España un artículo (el 16) en la Constitución que protege la Libertad de Religión? ¿Son ellas en si mismas peligrosas o son sus instituciones en realidad lo más peligroso?

Y la pregunta que quiero plantear hoy a partir de esto: ¿Qué diferencia la mayoría de las Religiones reconocidas de las sectas?

¿Sabían que en España hay un Registro de Entidades Religiosas?

Pues lo hay, sí, y en este Registro hay apuntadas más de 14.000 entidades religiosas.  Más de 14.000, que se dice rápido.

Y ¿saben qué hay que hacer para inscribirse? Pues bastante poco la verdad, con tener una denominación adecuada y afirmar que tiene fines religiosos, poco más.

No pretendo dar ahora una clase de Derecho Eclesiástico, pero me parece curioso que a la hora de decidir qué entidades religiosas tienen esos fines, que son al fin y al cabo el requisito básico para su inscripción, el Estado no tenga ni voz ni voto (es lo que tiene ser un Estado acofensional). Y que si nadie puede decir nada, con que simplemente la entidad redacte unos estatutos que no afecten a los derechos fundamentales (que es el único límite aquí) y afirme tener fines religiosos ya está, inscrita.  Entidad creada.

Esta laxitud es importante y peligrosa porque permite que muchos grupos que afirman ser religiosos, pero que en realidad son Sectas puedan inscribirse, y tan anchos. Ah, ¿pero por qué es importante inscribirse? Porque la inscripción otorga una personalidad jurídica civil para esas entidades, y con ella podrían llegar a firmar acuerdos de cooperación con el Estado, y obtener beneficios, como por ejemplo, fiscales.

Imagínense, ¡una secta firmando acuerdos de cooperación con el Estado! Y que además obtuvieran beneficios de él, ¡qué locura!

Porque, todos sabrán lo que es una secta, por supuesto. Todo el mundo sabe que es mala por naturaleza. Todos habrán leído alguna noticia en la que se produce un suicidio masivo por causa de una secta. Porque en las sectas, su nota definitoria es que son perjudiciales para las personas. Destructivas de la personalidad.

Pero para perfilar un poco más, sus características así hablando mal y rápido son: grupos fanáticos, intolerantes (ellos tienen la verdad), se construyen como comunidades marginadas cerradas al resto de la sociedad, actúan movidos por un líder carismático, con estructura piramidal, sospechosas de actividades delictivas o perjudiciales, llevan a cabo técnicas de control mental, y persiguen finalidades económicas y/o políticas.

Vale.

¿Sabían que en España hay (muchos) grupos que aparecen en el Registro de Entidades Religiosas como grupos religiosos, que en Francia han sido catalogados como sectas?

¿No?

Yo tampoco lo sabía. Pero se me ocurren algunos nombres.

Y se me ocurren algunos otros, que, aunque en Francia tampoco aparecen como Sectas, sí que se ha visto, y en innumerables ocasiones, que son perjudiciales para las personas. Algunas porque legitiman asesinatos en general, o asesinatos sólo de mujeres, o incluso legitiman la muerte de bebés. Otras porque en su nombre se generan guerras y de nuevo se justifican miles de muertes. Y otras, porque intentan adoctrinar y aconsejar ciertas actuaciones que son perjudiciales para salud, como por ejemplo que no se utilicen los preservativos, a pesar del riesgo de contraer enfermedades mortales como el Sida.

¿Sabe alguien la diferencia exacta, visto lo visto?

Por supuesto que las Religiones tienen cosas positivas, la católica (por echar mano de la más cercana) prodiga el amor y la hermandad. Pero es que las Sectas, para aquellos que están metidos en ellas, son lo más maravilloso que les ha sucedido jamás. ¿Que en esos casos es porque les han lavado el cerebro?

La pregunta es ¿En qué casos no?

Camps también es un malote (además de otras cosas)

Si hace tan sólo unos días decía que Espe es una malota y una rebelde, e ilustraba esas palabras con un video en el que la presidenta de Madrid mostraba todo su malotismo, hoy Camps también se merece que se le califique de malote.

La verdad es que jamás lo hubiese pensado, pero Esperanza Aguirre y  Francisco Camps se parecen mucho más de lo que parece. Tienen diferentes estilos, eso está claro: Espe es de ir directa al grano y ser una rebelde sin causa, sin embargo El president es más de los que tiran la piedra y esconden la mano. De los que abrazan y luego la clavan por la espalda. De los que llevan traje pero en realidad les pega más un mono naranja. Pues de esos. Sin embargo, a raíz del vídeo en el que Camps se encara e incluso pide explicaciones a un chaval que le suelta por la calle “ladrón”, vemos que en el fondo los dos son iguales.

Porque Camps también es de los que pierde los nervios cuando le sueltan lindezas en su cara. Y también es de los que les gusta ir a por los que le llevan la contraria. Y aunque no masca chicle como solo lo sabe hacer Esperanza Aguirre, Paquito va ganando puntos en el ranking del malotismo.

Pero esto no es todo. Porque no solo se encara con gente por la calle, si no que ahora también hace pellas. De hecho las dos únicas personas que faltaron al acto de clausura de la Convención política del Partido Popular fueron Espe y Campitos.

Con la excusa de la fórmula uno, Camps no asistió, y aunque Rajoy aseguró que “aguanta todo lo que le echen” no sé yo si podrá con tantos malotes en el partido. Porque es que todavía hay más, además de estos dos.

De todos modos a Camps no le gusta ir de malote. No lo vive como hace Espe. A él se la de mejor ir de bueno, de víctima. De tío legal. Pero hace poco este papel se destapó (más si cabe, y para aquellos que aún dudaban) cuando, debido a su incontinencia verbal, le dijo al socialista Luna que éste estaba deseando verlo tirado en una cuneta. Vaya, cuando insinuó que quería verlo muerto. ¡Muerto!.

A Camps el jueguecito se le está yendo de las manos, ayer fueron unas palabras desafortunadas en las Cortes, hoy se encara a un chaval en la calle. ¿Qué será mañana?

Todo su malotismo está ya en la superficie. ¿Será capaz de declarar su verdadero papel en la trama Gurtel? Quizás en un momento de calentón se levante orgulloso de si mismo y diga ¡Sí, fui yo, que os jo**n a todos! Y abrace a sus colegas mientras los clásicos palmeros les vitorean. Y los valencianos volviendo a votarle, orgullosos de su sinceridad, por supuesto.

No podía terminar sin decir una cosa más: es tan malote, que es capaz de robar, mentir, defraudar y encima, hacer que la pague otro, y todo con una sonrisa en la boca y un aire de indignación cuando se le señala con el dedo, que ni el mejor actor de Hollywood.

Vamos, que si queríamos caldo, aquí esta Camps para servirlo. Aunque esperemos, que algún día, el postre final sea una ración de justicia.

Hoy, caldo del bueno. Cortesía de la Iglesia.

“Los obispos amenazan con excomulgar a quienes voten la Ley del Aborto”

Por partes:

Los obispos amenazan con excomulgar a quienes voten la Ley del Aborto.

Los obispos amenazan con excomulgar a quienes voten

Los obispos amenazan con excomulgar

Los obispos amenazan

Los obispos

¿Qué?

Primero: La ley regula el Derecho a interrumpir libremente el embarazo.

Segundo: España es un Estado acofensional, gracias. Sus amenazas, incluso sus ¿órdenes? sobran. (Que sí, que la Iglesia tiene especial importancia por su profundo arraigo social y blablabla pero NO pintan nada).

Tercero: España es un Estado democrático, donde se puede votar sin que a nadie le amenacen ni coaccionen, gracias de nuevo.

Cuatro: El Robocop!

 Hacía tiempo que no leía algo tan gracioso. La Iglesia ahora amenaza con excomulgar, ¿excomulgar?

Oh sí, es la clásica amenaza. De hecho, creo recordar que mis padres de pequeña me decían “acábate la comida del plato o vendrá la Iglesia y te excomulgará” o “acuéstate ya o vendrá un Obispo esta noche y te excomulgará”.

Nada, la verdad es que  pensaba que eso ya ni existía. Eh, está bien, bienvenidos al siglo XII.

Hoy votar una ley es pecado. Mañana qué será, ¿hablar?, ¿Tal vez pensar? Mierda! Sólo irán al cielo los canis de mi barrio (broma mala, perdón), (¿pero, lo imagináis?).

En fin, no he podido evitar publicarlo, si empiezo no acabo así que voy a dejarlo aquí, que ya tiene suficiente tela por sí mismo.

Justicieros entre rejas: ¿hérores o villanos?

Desde Robin Hood hasta la actual y moderna Lisbeth Salander, siempre nos han cautivado esos personajes que según la ley podrían ser criminales, pero que a todos nos parecen valientes y maravillosos héroes. El primero robaba a ricos para dárselo a los pobres, era un ladrón, un proscrito, pero para otros era un salvador. La segunda castigó con sus propias manos a su violador , demostrándole que no podía hacer con las mujeres lo que le diera la gana, e intentó matar a un asesino y maltratador.

Mientras leemos sobre sus vidas, o vemos la escena en la pantalla, pensamos que así es como debe ser, dudamos como ellos que la justicia pueda hacer algo y pensamos también que la mejor y única solución es la que ellos toman. Y por supuesto nunca nos revelamos ante lo evidente, ante la cruda realidad: estas personas, se están saltando todas las normas, y su conducta está tipificada como delito, como cualquier otro criminal. Pero no nos alarmamos, pues son seres de ficción, es sólo una novela, son sólo unas imágenes.

Sin embargo ¿qué pasa cuando esto sucede en la vida real?, ¿qué pasa cuando uno de estos justicieros es una persona de carne y hueso y comete un delito –contra otra persona de carne y hueso- para hacer lo que la justicia no hizo?

Lo que está claro es que una de las cosas que pasan es que este justiciero, este héroe o villano, acaba entre rejas.

Eso es lo que le pasó a la mujer que roció con gasolina al violador de su hija y le prendió fuego. La víctima había violado a la hija de 13 años de la condenada, y fue asesinado cuando disfrutaba de un permiso penitenciario de tres días.

He dicho asesinado, porque es por ello que ahora esta mujer justiciera está en la cárcel.

Por supuesto surgen dudas, ¿qué hacia este señor en la calle si es un violador?,¿y qué hacia además en un bar cercano a donde vivían madre e hija?. ¿Fue esta evidente falta de seguridad la que empujó a la mujer a cometer este crimen que le ha hecho estar más tiempo en la cárcel que al violador? Muy probablemente, sí. Pero, ¿justifica esto el crimen? No tengo la respuesta.

¿Es justa su pena? Legalmente hablando, sí. ¿Es justo que esta mujer esté en la cárcel más tiempo del que habría estado el violador de su hija? Depende, ¿qué entendemos por justo?

El último justiciero de carne y hueso que probablemente pase 10 años entre rejas es Dieter Krombach, también conocido con el apodo mediático de “padre coraje francés”. Krombach contrató a unos hombres para que secuestraran al asesino de su hija y lo llevaran ante la justicia francesa, ya que éste se hallaba en Alemania desde hacía años, país que se negaba a extraditarlo. Este hombre, como en las mejores películas, había prometido sobre la tumba de su hija que lograría que el culpable fuera encarcelado. Y le ha costado 28 años y una condena conseguirlo.

¿Impresionante? Puede, pero esto no es una peli, no es una anécdota emocionante, no es una curiosidad más. Porque esto es real, y este hombre va a tener que pasarse 10 años en la cárcel sólo por hacer lo que la justicia no hizo. Porque a veces la política está por encima del derecho, y la extradición es pura relación política internacional.

Visto lo visto, podría decir mucho más pero me limito a la pregunta del título: ¿Héroes o villanos? ¿Donde está la fina línea que separa la justicia de la venganza?

Parecen ser preguntas sin respuestas claras, creo que no las encontraría ni aunque estudiara todo el derecho del mundo, sólo sé que, a pesar de todo, no puedo quitarme de la cabeza la famosa frase de Ghandi: ojo por ojo, y el mundo acabará ciego.

Espe es una malota

Pues sí, Esperanza Aguirre es una malota y una rebelde. Lo es, y no porque parezca que esté vacilando cuando habla, si no porque le gusta rebelarse ante la autoridad, hacer trampas cuando juega, y hacer pellas. Y encima se regodea en ello.

Ya publiqué en su día, que a Aguirre le gusta jugar a los espías. Le gusta tener su propio grupo, o como dijo Cobo, montarse su gestapillo, para poder ver qué hacen otros miembros de su propio partido, y sobretodo para obtener información que pueda utilizar en su beneficio. Es decir, le gusta hacer trampas. Mientras los otros se la juegan delante de las cámaras con sus discursos demagógicos, y detrás, con sus lamidas de determinados posaderos, Espe va más allá, y pasa de todo eso, haciendo trampas en ese juego que es la política.

También le gusta ser una rebelde. Si desde su partido deciden que Rato sería el mejor candidato para Caja Madrid, pues Aguirre no lo acepta. No lo acepta y -de nuevo- va más allá y decide proponer a uno diferente, es más, decide proponer a su número dos, Ignacio González. Ciertamente es una jugada maestra: por un lado, se rebela y saca pecho ante sus (supuestos) superiores, y por otro si consiguiese su propósito, se aseguraría un gran control a tener a su mano derecha al frente de Caja Madrid. Y es taaaan rebelde que para conseguirlo es capaz de llegar a un acuerdo con gente de fuera de su partido, gente del PSOE  e incluso (increíble pero cierto) de IU.

Pero con lo que no contaba era que hay otros que también son unos rebeldes. O más que rebeldes, hay gente a la que ciertos juegos sucios les molesta y también saben levantar la voz y sacar pecho. Hablo, evidentemente, de Cobo. En una impresionante entrevista en la que en vez de esquivar a las preguntas y responder lo que le de la gana, contesta directo y al grano, Cobo decidió poner las cartas sobre la mesa. Al número dos de Gallardón se le calentó la boca, porque a malotes también sabe jugar, y llamó de todo a Esperanza menos guapa, denunciando sus “maniobras” e “hipocresía”.

Sin embargo, este juego también tiene sus normas y los jefazos, por mucho que se vaya de rebelde, existen. Y el señor Rajoy, que no sabe nada de malotes pero también le gusta alzar la voz y sacar pecho, decidió hacer una reunión del Comité Ejecutivo Nacional. El pseudorebelde Cobo tuvo que ir y aunque no agachó la cabeza y repitió lo mismo de la malotanúmerouno, se acabó llevando un pequeño castigo.

Sí. He dicho pseuorebelde. ¿Por qué? Porque aquí un verdadero rebelde, un verdadero malote, no habría ido a la reunión. Habría hecho pellas. Y eso es lo que hizo Esperanza Aguirre. Por eso es una malota. Porque lo tiene todo, y encima les saca la lengua desde la distancia. Aunque Cospedal manifestó que su ausencia era “una falta de respeto”, Rajoy se quedó con la palabra en la boca y Esperanza ha salido indemne de todo este jaleo, que ella misma inició.

Es una malota porque hace lo que quiere y además, se libra siempre, porque ella con zapato plano, no habla.Vacila.

pd: Video grandioso donde Espe despliega todo su malotismo

Una de arte: Mario Viñuela

Ante tantas noticias, buenas y malas, ante tantas preguntas, cambios, inicios de mucho y finales de todo. Con tanto caldo y tan pocas tartas, hoy me apetecía algo dulce, para variar.

Así que he decidido dedicar un pequeño hueco en mi humilde rincón a una persona increíble y terriblemente fascinante, el director Mario Viñuela.

Por supuesto, no tengo el placer de conocerle, ni tampoco soy una experta conocedora de todos sus trabajos. Pero con los cortometrajes que he podido ver tengo suficiente para atreverme a asegurar que este soñador de planos tiene mucho arte dentro, y lo demuestra en cada imagen.

El primer cortometraje con el que descubrí a Mario Viñuela fue el ya famoso “pienso, luego existes”. Digo famoso, al menos en ese portal llamado youtube (otra de las cosas que ofrece el todopoderoso y libre mundo de Internet), porque recibió el Premio a Mejor Cortometraje de Castilla y León en la Muestra internacional de cine de Palencia, 2007.

El video más tranquilo y filosófico de Viñuela engancha porque lo dice todo y nada. Permite que te quedes un momento pensando, reflexionando sobre esos pequeños detalles que se nos escapan en las prisas del día a día. Realizado en unos tonos que nos invitan al descanso y la armonía, y con una música que recuerda a la maravillosa Amélie, tiene frases tan vibrantes como: “paso por el segundo exacto del día del mes en que he nacido y en que voy a morir, paso sin darme cuenta”.

Pero por lo que me he decidido a hablar hoy de Mario Viñuela es porque acabo de descubrir su último corto (aunque ya tiene unos meses) y que ha ganado el premio al mejor cortometraje de Asturias en el Festival REC de Ribadedeva 2009 en Asturias.

En este cortometraje no hay música espectacular ni acariciante, no hay reflexiones de la vida, y la ausencia del color es abismal. Pero muestra otra cara de la realidad, y es algo tan a la orden del día y lamentablemente frecuente que realmente duele. Porque la crisis es de todas las formas y de todos los colores. Y porque es algo tan cercano y "natural" ya(¿?)que a veces se nos olvida. Puede que muchos piensen que no es para tanto, pero a mí me ha tocado, con esa clara sutileza que caracteriza a Viñuela.