Manipulaciones o "conspiroparanoias" ?

Que la sobreinformación está acabando con nosotros (bueno, con lo que pensamos, o sobre qué pensamos al menos) es algo que muchos ya sabíamos, -o imaginabamos- ¿pero hasta qué punto hemos llegado sin darnos cuenta?

Hoy, navegando me he topado con este video

En él la periodista Jane Burgensmeister explica que está siendo perseguida por haber difundido y demandado judicialmente a la OMS hace un año, por haber “enviado material contaminado para elaborar vacunas que podría haber sido la causa de una pandemia”. Aunque pueda sonar más o menos conspiranoico toda la historia, mañana van a juzgarla, sí, mañana, aunque dudo que veamos la noticia de este por la tele/radio/prensa común.

También sabemos –ahora- o lo sospechamos al menos, que todo lo de la gripe B, digo, la AH1N1 no fue más que una gran mentira para que las farmacéuticas cobraran su parte.

Aunque esta mujer asegura que las vacunas no solo sirven para que las farmaceuticas se forren sin más, sino que pueden “controlar nuestras emociones”, resulta, cuanto menos preocupante que ahora la vayan a juzgar después de ser una de las primeras en destapar las argucias de esta gente.

“Ahora que hay pruebas verificables, inequívocas que los acusadores del gobierno y estatales austriacos tienen gastos criminales falsificados para proporcionar un pretexto para detenerme y detenerme, voy a presentarme al Tribunal europeo de Derechos humanos.

Conforme al Artículo 6 de la Convención de Derechos humanos, todos los europeos tienen el derecho a un proceso justo y proceso judicial apropiado, y esto está siendo negado a mí. El acusador estatal austriaco para la corrupción Katja Wallenschewski envió a un ltter el refrán que los gastos criminales por Heiner Lohmann y Christine Cote habían sido archivados. Pero Heiner Lohmann ha firmado desde entonces una carta para declarar que él nunca había archivado gastos criminales en Austria. Él tenía sólo una carta de protesta general que expide una carta de Christine Cote que elogia mi contribución en los ojos de la gente inicial al timo de la gripe porcina.

Falsificando los gastos criminales, los acusadores esperaron sepultar mis propios gastos que tratan pruebas de manipulación de archivo y acusaciones falsas. Ellos también esperaron marcarme como un teórico de conspiración peligroso.”

Esto es parte de lo que ecribe en su blog (sí, la traducción es pésima, pero es la que había y se entiende -¿másomenos?-).

Mañana juzgarán si tienen que ponerla bajo tutela. ¿Y por qué tutela? en muchos blogs mencionan la táctica de la incapacitación civil, y nombran entre otras, la ley UE 8750/10. Aunque, la he buscado en el portal de eur-lex y nada (si alguien sabe más, que hable).

Sin embargo, esto es solo un lamentable ejemplo de lo que está sucediendo ahí fuera. A ella la van a juzgar ¿e incapacitar?, a muchos otros periodistas que intentan decir la verdad simplemente les despiden.

Ya sabemos que nos engañaron y manipularon utilizando el miedo. También están las teorías del 11S por ahí, así como la madre de las teorías, la del nuevo orden mundial y su futura acción, el genocidio controlado.

Pero tampoco hace falta meterse en semejantes derroteros, ni tampoco leerse un libro de Schiller en el que explique los mitos comunicativos de la manipulación, no hace falta tanto para ver que están ahí los hilos. Las tenemos a un solo “clic” del mando a distancia, a unos pocos pasos en la parada más cercana del metro o a cambio de un euro en los kioscos, y sí, también en la red.

¿Ejemplos? Muchos, desde el actual argumento de que la prohibición de los toros es solo un movimiento antiespañol promovido por los separatistas polacos, digo, catalanes, hasta el clásico “¡pero si solo son unos trajes!”, pasando por “la crisis es todita culpa del gobierno”, por el de "chavez no es más que un esquizofrénicoparanoico digaloquediga", o a el aún más clásico sueño americano (Hollywood rules).

Otros más sutiles son ver cómo en el telediario dedican 9 minutos y medio a explicar cómo se calló una señora mientras cruzaba el paso de cebra y lo mal que lo está pasando desde entonces, o quién se tiró al marido de quién, quiénysuhija veranean dónde, qué jugador es el mástopeguayporquesí, o qué animal predice nosequé resultado de nosecuál espectáculo anestesiador de masas, en lugar de contar qué cojones está pasando ahí fuera.

¿Manipulaciones? ¿Donde? Tonterias, mejor pon la tele que hacen sálvame/juega el valencia, coñe.

Ya están aquí...

Cuando escuché hace un par de días la noticia sobre El programa de (a)sexualidad que impartirá la Iglesia a niños y jóvenes se me pasaron por la cabeza todos los clásicas tópicos-hazañas de la Iglesia sobre este tema, véase decir que la homosexualidad es una enfermedad, que el aborto es elpeorcrimenquepuedecomerlamujerdespuésdedesobedeceralmarido, que los anticonceptivos son lopeor aunque puedan salvarte la vida (muérete de sida pero folla sin condón e irás al cielo) reconozco que también me imaginé otra clase de lavadodecerebros clases, pero éstas impartidas sólo por los miembros más desviados de la comunidad eclesiástica y en la que solo aceptarían como alumnos a jovencitos menores de 12 años.

Ambas ideas me parecieron demasiado, y pensé que se limitarían a impartir adoctrinamiento barato en contra del sexo fuera del matrimonio y del aborto.

Sin embargo, la Iglesia nunca defrauda y la verdad es que han estado a la altura. Al menos en cuanto a la primera parte. 

"La masturbación es un vicio y la homosexualidad, una disfunción´

¿A nadie más le parece la típica frase de burla cuando se quiere ironizar tontamente sobre las personas retrógadas al estilo “jiji jajá si te tocas te quedarás ciego”?

Pues esto es parte de lo que enseñarán en los colegios religiosos y parroquias valencianas. Por supuesto, esto junto el rechazo de los anticonceptivos (odio hacia esto que jamás he podido comprender), y que ser virgen mola, al menos hasta que llegues a la sagrada institución del matrimonio –solo para heteros, gracias-.

La finalidad de contrarrestar la educación pública con estas medidas es algo que me fascina, supongo que quieren que las cosas que hacen algunas personas con la mentalidad de hace 60 años como abofetear a una pareja de lesbianas solo por cenar en un restaurante continúen, pero esta vez con gente joven como protagonista.

Lo más divertido de todo (bueno, en realidad todo el programa en sí es superdivertido) son las palabras de El conseller de ¿educación? Alejandro Font de Mora cuando dice que oye que bien, que "se debe optar por la mayor pluralidad posible".

Si es por la pluralidad, entonces dejemos que insulten a los homosexuales (esos enfermos no merecen respeto) e incentiven el rechazo hacia mecanismos de prevención de enfermedades de transmisión sexual, total, es por darle un poco de color al panorama educativo. ¿qué tal si además de incentivar la homofobia incentivamos un poco de machismo? ¿y enseñar a dejar mensajitos provocadores sexuales a menores? ¿y  por qué no hablar sobre la pederastia? ¿y si enseñan la mejor manera de follarse a los monaguillos sin dejar marcas? Uy, eso no, disculpen, que eso sería una disfunción… es que estos de la Iglesia a veces me confunden.

Crónica de una sesión de "descontrol"

Hoy, en un acto de locura transitoria he apretado el botón de mi mando a distancia que me ha llevado hasta el canal 24.9, es algo así como el mismo infierno en la tierra, un canal 9 de 24 horas de noticias. Y digo noticias en cursiva porque ya sabemos que son noticias edulcoradas, coloreadas, modificadas, manipuladas, siempre en pro del Gobierno de la generalitat. Como debe ser, ché.

Pues bien, estaba a punto de cambiar de canal antes de que algún cable de mi cerebro ardiera por saturación, cuando he leído el rótulo informativo que aparecía debajo de un señor con un micro delante de su cara,“Cortes Valencianas: Sesión de control”; y otro que ha sido el que realmente me ha motivado para no cambiar de canal: “DIRECTO”. ¡Una sesión de control con Camps presente! ¡Y en directo! Antes de que los mandados de canalñou recortaran y pegaran para fabricar un discurso molónpropepero tenía que verlo.

El señor que estaba con el micro era el diputado de Compromís pel país valencià, Enric Morera y le estaba preguntando a Francisco Camps qué iba a hacer si reabrían el juicio del caso Gürtel (el mismo que cerró su amigo del alma De la Rúa,), vamos que si pensaba dimitir o si iba a seguir con todo su rostro como hasta ahora. Total, típica función de la oposición en una sesión de Control de las Cortes, intentar desgastar al Gobierno con las preguntas parlamentarias a las que el ejecutivo debe responder.

Se levanta Camps y cojo aire, va a responder, porque está en las Cortes, no está en la calle evitando a esos periodistas rojos e inoportunos enviados por el mismísimo demonio (los que no son de canalnou) y a los que puede no contestar (algo en lo que tiene mucha experiencia). Se acerca al micro y pone una mueca de desdén. No, esperen, la llevaba de antes.

Levanta las manos con las palmas hacia abajo y empieza a soltar un discurso de que no sabe que hará el dia 19 (o 18, o 20…) pero que sabe que hará mañana -momento digoestoparaquesalgaencanalnou:- trabajar por la comunidad valenciana. Aplausos, gritos de placer y gémidos orgásmicos desde los asientos de los escaños populares. Abucheos y alzamiento de brazos en un gesto de protesta desde los asientos (mucho menos numerosos) de los de compromís.

Pero hay más. Empieza el contraataque. Porque van a trabajar pero, “Sin ustedes”, como lo llevan haciendo, siempre “sin ustedes”. Y que “ya tenemos suficiente con escucharles aquí” (claro que sí, que sean elegidos por el pueblo no les legitima para estar ahí incordiándole, hombre).

Camps se sienta entre palmaditas en el hombro de sus colegas. Me gustaría tener una bola de cristal para saber cuantos de esos le darán palmaditas en el hombro cuando el president esté sentado en el banquillo.

Pero sigamos. Porque hay más.

Se levanta otro diputado de compromís y le repite la pregunta seguido de una lectura un tanto farragosa de algunos decretos, leyes y sentencias. Cuando termina Camps dice un escueto “no le he entendido” y vuelve a sentarse.

De nuevo esquiva la pregunta. Eso sí, aquí se lo han puesto a huevo. Yo que estudio derecho, tampoco me he enterado de mucho.

Se levanta otra de compromís, la que antes levantaba los brazos indignada, y le dice claramente “si le sientan en el banquillo va a dimitir o no?” bueno, un poco más largo y aderezado con un poco de labia política. Camps ya no puede decir que no la ha entendido, lo hemos entendido todos.

Es la hora de contestar. Están en la sesión de control, la propia constitución la prevé como la sesión en la que se le pide explicaciones al gobierno. El poder legislativo, la cámara donde reside la soberanía popular, los elegidos por el pueblo le piden explicaciones al ejecutivo, al que toma todas esas decisiones. Tiene que contestar.

Pero la cámara de televisión del rótulo de “directo” no le enfoca, sigue enfocando a la de compromís, en cuya cara se dibuja la indignación. Se oye una voz, pero no es la de Camps.

Es la de un compañero suyo, el que se sienta a su lado. El mandado de turno. Y contesta, pero no contesta a la pregunta, contesta al ataque. “Yo quiero saber qué harán ustedes cuando los valencianos ya no les voten y no vuelvan a estar aquí”.

Risas de los populares, “joder que bueno eres macho, que les peten a esos rojos”. No lo dicen pero se les adivina. Los de compromís flipan pepinillos porque esta vez ni siquiera se ha dignado a hablar el interpelado. Ni siquiera tenía el suficiente ingenio como para salirse de nuevo por la tangente. Quizás le envíe a Camps una carta sugiriéndole más respuestas esquivas, dignas de las Cortes que tenemos. Algo así como “rebota y bota y en tu cara explota”.

Silencio. Camps se levanta y se va (con más palmaditas).

Ya ha hecho suficiente.

Apago la televisión, creo que algo me ha sentado mal en el desayuno.

pd: imágenes del momento:

Camps contestando

Los diputados de Compromís

¡Censura! Sobre patadas a la libertad de expresión e indignaciones varias

Por si no tuvimos suficiente con la censura de la exposición en Granada en la que aparecía un Jesucristo Gay (más información aquí en la que recomiendo encarecidamente leer los comentarios, humor garantizado), que en teoría se realizó por temor a que las amenazas recibidas por el artista Fernando Bayona se cumplieran (¿censura preventiva? ¿wtf?) y que por supuesto, despertó la indignación de muchos (así como el silencio de muchos otros); ahora tenemos otra censura más, pero esta vez en Valencia.

La Unió de Periodistes del Pais Valencià, y en concreto los fotoperiodistas, han sido esta vez las víctimas de este ataque a la libertad de expresión, en concreto por un fragmento de la exposición Fragments d'un any 2009. ¿Y qué fragmento era ese capaz de provocar la censura en un país democrático como en el nuestro? ¿Una caricatura de mahoma esta vez? ¿Una foto del rey en llamas cual símbolo fallero? ¡no! Mucho peor: eran fotos sobre el caso gürtel (chan chan chaaaaan).

¿Y por qué se han censurado unas imagenes relacionadas con la actualidad del año 2009? Los motivos: "una decisión interna del área de cultura". Wow. Además la diputación aseguró que la decisión de retirar las fotos (entre otras de Camps y de Ricardo Costa) había sido tomada de forma consensuada con el director del Muvim Romà De la Calle. Sin embargo, ayer mismo De la Calle dimitió, y aseguró que esa decisión consensuada nunca se había dado y que rechazaba el veto.

¿Alguien más ha dimitido? ¿Alguien ha dicho algo? ¿Hay ya culpables de esta aberración? 

Lo Rita, por supuesto, sí que dijo algo, pero más bien en referencia a la decisión de la Unió de Periodistes de retirar toda la exposición como queja por la censura, y declaró que "cuando uno se compromete, debe mantener la exposición" y defendió la libertad de expresión y comentó algo que a veces se olvida: Si alguien se sintió dañado con esas fotografías, el lugar al que debe acudir es a los tribunales, y nunca, jamás, censurar la exposición, eso es decisión del juez. ¿Hay algún juez que haya tomado esta decisión? No.

Libertad de expresión. Bonitas palabras, ¿no? Pues ya lleva un par de hostias bien dadas, o si se quiere lo puedo decir de modo más poético: la mordaza que la cubre ha sido doblemente apretada. ¿Queriamos libertad de expresión y que no haya censura después de lo de granada? Pues con esta ya van dos, ¡toma! ¿derecho del artículo 20 de la CE? ¿Qué artículo? ¿Qué Constitución? ¡pamplinas!

Es una vergüenza, un insulto a nuestra inteligencia, un patada en la libertad de todos los ciudadanos, un tiro a la democracia, un ultraje a la constitución, una mordaza a la expresión, pero sobre todo, sobre todo, lo que es, es una soberana estupidez. Porque si no querían que se hablara sobre esta exposición y el caso Gürtel, ahora, señores censuradores ocultos en la sombra  esto está en todas las portadas. 

¿Querían censura? ¿Querían silencio? Pues toma, dos tazas.

Video donde se ven fotos censuradas (por cierto, ¿les suena la segunda?):

¡Otro para ti, majo!

El famoso "saludo" que le dedicó Aznar a los universitarios que le gritaron "aznar fascista" (aunque según algunos el gesto lo hizo cuando le dijeron "Jose Mari Presidente" imitiando a los de nuevas generaciones) está creando tanto furor (y no me refiero a que solo por él inaugurara una nueva sección en el blog llamándolo "el rey del caldo del mes" ), que en internet están surgiendo diversas páginas como reacción al gesto.

Y no, tampoco estoy hablando de los grupos de facebook ni eventos de tuenti, si no a esta página: devuelveelsaludoaaznar.com

Siguiendo la línea de la genialísima web en la que se jugaba a lanzarle un zapato a bush, esta página es tan fabulosa y magnifica que debe ser compartida con el mundo. Al más puro estilo ¿querías caldo? puestomadostazas en esta web miles de personas le están dando un par de tazas al majete de Jose Mari, devolviendole el saludo, en un simpatiquísimo ¡Otro para ti majo!. 

¿Quién se anima?

Todos somos Camps

Qué barbaridad. Eso es lo que inevitablemente se pensaba al leer la noticiade que el probe Camps tiene tan solo 905 euretes en su cuenta (y en otra compartida con su mujer 1389), ¡acabáramos!

Si lo hubiésemos sabido... si lo hubiésemos sabido antes  no le habríamos acusado de no pagar los trajes, si es que no lo hizo por ganas, si no porque no podía! ¿Con qué dinero iba a pagarlos si no le llega ni para uno rebajado en el cortinglés?

Ahora, ahora es cuando Camps debería sacar pecho ante todos los que le acusábamos de forrarse con sus correas y sus adjudicaciones a dedo… ¡pero si solo tiene 905 euros en la cuenta! O bien estábamos todos equivocados o bien al pobre le han tomado el pelo y le daban muy, pero que muy poco por mirar hacia a otro lado.

La sociedad está tan conmocionada, que un famoso y archiconocido canal de televisión cuyo nombre no puedo decir (no, no es canal9 que con sus propios problemas ya tienen suficiente, pero daré una pista: porelculotelahinco) va a hacer una gala benéfica para recaudar dinero para Paquito. Porque lo que no puede ser es que el President de la Comunitat vista con trajes prestados porque no tiene ni para comprárselos.

Con el lema todos somos paquito puestomadostazas ha querido unirse y solidarizarse con él, y desde aquí hacemos (hago) un llamamiento para que todos le enviemos un buen bocata de chorizo todos los días para que el pobre, al menos, no gaste en comidas, y que ahorre un poquito.

Ah no, esperen, que creo que le pagaban las comidas.

Bueno, pues mejor (que el chorizo está muy caro) enviémosle todos un bonometro -o bonobús- para que pueda desplazarse de modo que no le suponga ningún gasto.

Oh. Si, lo de los coches oficiales….

Bueno, ¡da igual! Enviémosle un mensaje de apoyo, porque TODOS SOMOS CAMPS, todos tenemos menos de mil euros en nuestra cuenta corriente -incluso algunos tenemos un poco más que él-. Y por supuesto volvamos a votarle, que al fin y al cabo no lo hace tan mal, oye, y necesita el puesto para poder vivir. Ha sido sincero con nosotros, ha confiado en nuestra inteligencia dándonos los datos más austeros de todo el hemiciclo. No nos ha insultado, como podría haberlo hecho dando unos datos que fueran exageradamente falsos. No, él siempre ha ido por delante.

  

Y bueno, en cuanto a los gastos sufragados, su pisito, el caso gurtel, los trajes, y loquenosesabe , eso, eso son tonterías. Cualquiera en su situación haría lo mismo, ¿quién no robaría para poder comer?

Pues eso.

¡Extra, extra! El caldo ha vuelto

Imagen nueva, pero el mismo contenido.
Después de ya casi un mes sin tazas Puestomadostazas vuelve y con más caldo que nunca.
Para estrenar esto hoy, una de arte, con un magnífico corto del ya mencionado y adorado Mario Viñuela.

La SGAE: ¿es aquí donde hay que pagar por escuchar la radio?

Supongo que se habrán enterado de la última de la sgaeghhghgh (leer con tono de arcadas, gracias) de cobrar doce euros mensuales a las peluquerías por poner la radio (sí). Pues bien, hoy actualizo rápido (en época de exámenes se permite todo) para poner un video del programa de Buenafuente en el que la fabulosa Ana Morgade se hace pasar por dueña de una peluquería y llama a la Sgaerghasjk (no puedo evitarlo, de verdad), esto es lo que la gente cool llamaría un must see.

La llamada es en el minuto 3, pero recomiendo verlo entero, no tiene desperdicio.

"¡Oigan, que es que aquí no cabemos todos!"

Las últimas declaraciones sobre la polémica decisión de no empadronar a los inmigrantes sin papeles del Ayuntamiento de Vic, me ha provocado arcadas (como todo el asunto en general, para que nos vamos a andar con tonterías). En concreto se han repetido la frase "no hi cap tothom a catalunya, no cap tothom a espanya", que ya decía la campaña xenófoba de Durán i Lleida, actual portavoz de CiU hace ya más de un año, para justificar que aquellos que un día llegaron a españa huyendo de la miseria de sus paises, o simplemente porque les dio la real gana, no puedan disfrutar de derechos básicos porque, ¡oigan, que no hay para todos!.

Ya no es que la decisión de no empadronarlos sea contrario a la ley, que por cierto dice claramente en su artículo 15 que: 

"Toda persona que viva en España está obligada a inscribirse en el Padrón del municipio en el que resida habitualmente.(...) La condición de vecino se adquiere en el mismo momento de su inscripción en el Padrón"; es que es una medida completamente xenófoba, con tintes de la más apestosa ultraderecha.

Pero ¿por qué es tan importante el empadronamiento? Básicamente, y bajando un poquito en la lectura de la misma ley porque:

"Son derechos y deberes de los vecinos: Utilizar, de acuerdo con su naturaleza, los servicios públicos municipales, y acceder a los aprovechamientos comunales, conforme a las normas aplicables." Para que accedan a los servicios sociales necesitan estar empadronados.

Servicios, por cierto, tan básicos como la sanidad. Pero no pasa nada, que si no hay recursos para que un sin papeles no se muera, pues nada. Ayer mismo, en el programa El Intermedio del Gran Wyoming, se escuchaba una declaración hecha por un oyente de esradio que decía que le parecía fatal ,que venían inmigrantes embarazadas y se las atendía antes que a las preñadas de aquí. Es para echarse a reir, o a llorar.

Por cierto, que en ese mismo artículo de derechos de los vecinos empadronados también está esto "contribuir mediante las prestaciones económicas y personales legalmente previstas a la realización de las competencias municipales."

Pero eso da igual, han venido aquí a ocuparnos, a robarnos, a aprovecharse de nosotros, los pobres currantes españolitos que sí sabemos lo que es sufrir.

Seré breve en la conclusión pues sólo tengo una cosa que decir: estoy de acuerdo. Sí, sí, que estoy de acuerdo, que no cabemos todos.

Sin duda no todos cabemos, de hecho, espero que pronto se solucione esta situación porque me parece algo horrible, asqueroso e insoportable tener que convivir con gentuza como esa. Gentuza de la más rancia derecha que no entiende que las personas son todas iguales nazcan donde nazcan y que todos tenemos derechos a recibir educación, sanidad y, directamente, a vivir, en el país que sea.

Sin duda, los xenófobos fascistas como la gente que apoya la moción de vic, y todos aquellos que la aplauden sí que no caben.

Cuando los padres son los primeros homófobos: ¿Quién esta enfermo aquí?

Hoy el periódico El Levante-emv, ha publicado una noticia sobre otro sector de la sociedad que no salen del amario: los padres de las personas homosexuales. ¿Y sobre qué se podría hablar de estos padres? ¿por qué hay algo de lo que hablar? 
Pues bien, la noticia es la existencia de la Asociación de Madres y Padres de Gays, Lesbianas, Bisexuales y Transexuales ( también conocida como ampgyl) que se dedica a ayudar a los padres de adolescentes y jóvenes homosexuales a aceptar la realidad, aglo así como la normalidad de sus hijos. 

Una asociación que, dice la noticia, ya ha ayudado en dos años a 240 familias. 240 familias en que los mismos padres creen que la homosexualidad es un problema.

La Asociación en sí no tiene nada de criticable, ya que en el fondo lo que pretende es ayudar, y mientras sirva para ayudar a aquellos jóvenes que tienen una familia homófoba, bienvenida sea. Lo apestoso, denigrante, triste y profundamente lamentable es que TENGA que existir algo así, porque todavía exista gente que crea que la homosexualidad es un problema.

Esta frase de uno de los padres pertenecientes a esta asociación es especialmente aberrante y muestra la verdadera razón de ser de esta asociación:

“Aunque mi marido y yo teníamos intelectualmente asumido el tema de la homosexualidad, nos quedamos chafados, porque todo lo que no sea normal te complica la vida. Sin embargo, empezamos a asumirlo al contactar con la asociación y compartir la cuestión con otras personas en la misma situación.”

¿Quién dice que la homosexualidad no es normal?¿por qué tiene que existir una asociación como esta? ¿existe una asociación de padres de heterosexuales?

Me produce escalofrios que necesiten “compartir la cuestión con personas en la misma situación”. ¿Qué situación? ¿La de que su hijo se ha enamorado de un hombre? ¿Que su hija es feliz con una mujer?

Me produce escalofríos, asco y miedo que tenga que existir una asociación como esta, como si tener un hijo homosexual supusiera un problema, como si fueran padres que tuvieran que lidiar con una enfermedad por la que tienen que luchar y frente a la que tienen que unir fuerzas.

¿Qué cojones le pasa a esta mierda de sociedad que tiene que haber algo así? Mis padres no tuvieron que acudir a una asociación cuando tuve mi primer novio, ¿tendrían que haberlo hecho en cambio si hubiese sido una novia? Si era una relación de amor, ¿qué diferencia hay?

Cuando son los mismos padres los que creen que deben unirse para hacer frente a una “situación así”, ¿cuándo se va a cambiar la mente de esta enferma sociedad?. Porque los enfermos, son los que piensan que amar es algo malo. Ellos sí necesitarían estar en una asociación. Es más debería existir (si es que no existe ya) una asociación de padres de homófobos.

Que esos sí que tienen un problema. Y muy grave.

En este video, el fabuloso (y para mí, dios supremo) crítico-comediante Enrique Pinti lo deja claro, “como se puede ser tan hijo de puta e ignorante, si lo único que importa es ese sentimiento tan maravilloso, el amor” y "La única pareja normal es la que se ama, lo demás es mierda".Y si alguien todavía no lo entiende, que se lo mire.

La Financiación de la Iglesia Católica, ¿por qué seguimos dándole dinerito?

¿Les suena esto?

Todos conocemos la famosa casilla de la renta para destinar un porcentaje del impuesto del IRPF para la Iglesia Católica, pero ¿en qué consiste exáctamente? ¿de donde ha salido? y lo que es más importante ¿Por qué está ahí?

Empecemos por el principio, la Constitución de 1978. Cuando se aprobó, España salió de un modelo de relación Estado-grupos religiosos confesional en el que había una norma, el Concordato de 1953, que regulaba el compromiso del Estado de subvencionar el clero y el culto de la Iglesia Católica. ¿Cómo? Los gastos (todos) del clero y del culto los sufragaba el Estado. Así, se pasa de un modelo en el que el franquismo se pagaba a "final de mes" todo lo que gastaba la Iglesia, a otro, diferente.

El cambio se plasma en el Acuerdo de Asuntos económicos de 3 de enero de 1979. y se produjo básicamente porque el gasto de la iglesia no se podía mantener en un Estado que conjugaba el principio de laicidad (entendido como la neutralidad del Estado en asuntos religiosos) y de cooperación.

Así, el Estado le comunicó a la Iglesia que va a reducir su relación de manera gradual: el Estado quiere ir a la neutralidad de un modo paulatino, lo que se concretó en tres fases, y en el que la Iglesia asumió el compromiso de alcanzar la autofinanciación (cosa que todavía está intentando…).

Por tanto, para alcanzar este objetivo de autofinanciación se establecen tres fases en ese acuerdo:

La primera fase consistió en que, durante unos años, se aplicaba un sistema de Dotación prespuestaria, es decir, se le sigue financiando directamente, mediante una cantidad que se le da a la Iglesia católica (así, directamente, patí maja), y que está contenida en los Presupuestos Generales del Estado. Esta fase duró hasta 1987.

Hasta 1991 se produce la segunda fase del camino a la autofinanciación. El Estado establece un sistema mixto de dotación presupuestaria junto con una asignación tributaria (es decir, la famosa casillita de la renta, en la que el individuo decide si destinar un porcentaje de su dinero a la Iglesia o no).

La tercera fase se produce a partir de 1991, en ella sólo se produce la asignación tributaria.

Esto consistía en solo financiar con lo que los ciudadanos decidan darle con la casillitar. Pero surge “algo” un poco bastante raro: para ser eficaces (¿?) el Estado le adelanta a cuenta (el dinero, Nuestro dinero) que obtuvo la Iglesia el año anterior, luego se queda la parte obtenida por la asignación y lo que falte (porque lo recibido con la asignación es menos que lo que ha adelantado a la iglesia) se lo debe la Iglesia. Pero amigos, esto no queda aquí porque: esa deuda se "quedaba apuntada" y en los presupuestos generales del estado de todos estos años se fue anotando una declaración que rezaba (nunca mejor dicho) así: “Se elevan a definitivas las cantidades entregadas a cuenta”. Esto significa, en lenguaje para todos que: se lo perdonaban.

Es decir, el camino hacia la autofinanciacion hasta aquí no es más que un engaño para tontos, se le sigue dando el mismo dinero, el mismo, de nuestros bolsillos a una confesión religiosa que NO es de todos.

Además, esto no cuadraba con el principio de laicidad, pues la voluntad del Estado es la de cooperar de una manera neutral. Neutral, no dándole dinero.

¿Cómo se solucionó toda esta historia?

Aquí llegamos a la actualidad. En el año 2007 el Gobierno pacta con la Iglesia católica la solucion: el Estado articula un sistema respetuoso con el principio de laicidad (aunque lo de respetuoso habrá que verlo): continúa la financiación con la asignación tributaria, pero esta vez sin exenciones tributarias. ¿Qué excenciones? ¿La Iglesia, además de todo eso, tenía exenciones? Pues sí, porque no pagaba el IVA.

¿Y esta buena voluntad del Gobierno (que por cierto, fue duramente criticada por ciertos  sectores, como el pp) a qué se debió? Pues básicamente a que el IVA es un impuesto procedente de Europa, y si no lo pagaba y continuaba la exención el caso iba a llegar al Tribunal Europeo (aaaaaanda).

Se supone que esta forma de financiación es conforme al principio de laicidad porque es una financiación exclusiva con el porcentaje de cada contribuyente sobre el impuesto del IRPF.

Pero, hay algo más. (Además de lo evidente).

Como la Iglesia salía perdiendo de todo este lio (recordemos que siempre le hemos dado dinerito) pues se decidió “elevar el porcentaje de asignación tributaria, que pasa del 0,5239 al 0,7%” Para que la pobre Iglesia, no pierda mucho.

En el texto del Proyecto de Ley de Presupuestos de 2007, se dice posteriormente lo de que la Iglesia, a cambio de la elevación, pagará el IVA. Oh, si es que están en todo… lo de la amenaza del tribunal europeo no tiene nada que ver, sin duda.

Pero esperen, porque hay más, el Estado sigue financiando a la Iglesia Católica de una manera indirecta: con exenciones (otras que no son el IVA), actividades que el Estado no grava, como las donaciones de los fieles, los incentivos a las donaciones… Además de con la casilla.

¿Cómo es esto posible? ¿Realmente el sistema de financiación con la casillita de la renta es conforme al principio de laicidad del Estado y de Igualdad?

Para muchos sí. Pero yo no estoy de acuerdo. La Iglesia no ha llegado a la famosa autofinanciación, ni siquiera parece que lo haya intentado. Cuando se le ha retirado algo se le ha compensado con otra cosa, pero ¿por qué? ¿Acaso el principio de cooperación nos dice eso? ¿Que tenemos que pagar a la Iglesia católica? todo menos lo que se dijo: que se autofinancie. 

¿por qué un porcentaje destinado a las arcas tienen que ir a la Iglesia católica?  ¿por qué no aparece para otras confesiones?  ¿No es extraño que un Estado “neutral” que no puede decidir NADA sobre asuntos religiosos, que no es capaz ni de cerrar la puerta a todas esas religiones (y sectas que se esconden bajo ese nombre) a la obtención de una personalidad jurídica, sí tenga que PAGAR a una confesión?. 
Por cierto, que las confesiones minoritarias, también reciben una financiación directa del Estado a través de una fundación, pero sólo para actividades que NO sean de culto (de integración, culturales, tolerancia...) ¿por qué estas solo reciben dinero para actividades no de culto, pero la Iglesia para todo?

Por cierto, a mí me gusta más este video: 

Que cunda el pánico: periodistas digitales, ¡no tenéis protección!

Y no me estoy refiriendo a que Alfonso Rojo y sus colaboradores no tienen protección  constitucional en su Medio de Comunicación Digital (lo recalco con las mayúsculas), si no a todos los periodistas digitales, de todos los Medios de Comunicación (de nuevo con mayúsculas, sí) que existen en ese universo que es Internet. 

Esta es, y lamentablemente no exagero, la conclusión que se extrae de la Sentencia del Juez de lo penal Rodríguez Fernández en el juzgado de Madrid  impuesta al director de la Cadena Ser, Daniel Anido y a su director de Servicios Informativos Rodolfo Irago. Y que adelanto desde el principio, ha sido recurrida.

Esta polémica sentencia impone a los condenados un año y nueve meses de privación de libertad, inhabilitación profesional y multas de más de 130.000 euros por un delito de revelación de secretos.

Vayamos por partes, viendo esta exagerada condena ¿Qué es eso del delito de revelación de secretos? El artículo 197 del Código Penal establece que en su apartado tercero que “se impondrá pena de prisión… si se difunden revelan o ceden a terceros los datos… a que se refieren los números anteriores”. Estos datos son los “reservados de carácter personal o familiar”.

Como estos periodistas publicaron en la página web de la emisora (página, quisiera recalcar, en la que habitualmente se publican noticias) un listado con el nombre de 78 militantes afiliados irregularmente al PP, el juez (y el fiscal, claro) ha considerado que al publicar esta información los periodistas han incurrido en dicho delito.

Sin embargo ahora lo lógico es pensar: si se trata de un choque entre dos derechos, el derecho a la comunicación libre de información veraz de los periodistas y el de la confidencialidad de los datos (¿intimidad?), el juez habrá resuelto conforme la doctrina del tribunal constitucional ponderando, y habrá visto si se trataba de una información de carácter noticioso y veraz (tratados de una manera diligente blablabla…) para saber cuál de los dos derechos prevalece aquí.  Pues bien, el juez sí ha reconocido que es una información veraz así como el carácter noticioso de la misma.

Entonces ¿por qué les ha condenado?

Pues -redoble de tambores- porque estos periodistas no actuaron ejerciendo su derecho a comunicar libremente información veraz por un medio de difusión (como dice el archiconocido artículo 20 CE) porque –más tambores- según palabras de la sentencia:

“La protección constitucional al derecho a la información se refiere a los medios de comunicación social -televisión, radio o prensa escrita-, pero debe matizarse que Internet, no es un medio de comunicación social en sentido estricto, sino universal”.

¡Chanáaan! Internet no es un medio de comunicación social en sentido estricto, sino universal. Entonces publicar en una página web de un medio de comunicación, no es publicar en un medio de comunicación (¿cómor?). Porque señores, futuros periodistas y de ahora, según este juez: sólo tienen protección constitucional los profesionales que trabajan en televisión, radio y prensa escrita . ¿Qué pasa entonces con todos aquellos que trabajan en los medios digitales? ¡En los denominados medios del futuro! Pues algo así como ajo y agua.

Una de dos: o todos esos profesionales viven en un mundo paralelo y no se han enterado de que en internet no hay medios de comunicación social -¿para quién están trabajando entonces? ¿qué está pasando?- o este señor juez necesita rápidamente una actualización. (Aunque esperen, igual tampoco sabe que esas cosas existen).

Solo queda decir que menos mal que este señor no trabaja en el Tribunal Constitucional (salvaguarda final de nuestros derechos fundamentales y creador de doctrina), aunque tampoco es que en este último órgano estén muy actualizados, pero eso ya, merece otro post aparte.

Entrevista al polícia que detuvo a los activistas de Greenpeace

Durante los últimos días hemos sido testigos primero de la detención y posterior condena de prisión de los activistas de Greenpeace por colarse en un banquete para mostrar unas pancartas que criticaban la actuación de los políticos en la Cumbre del Clima de Copenhague , así como de la reciente liberación. En este video, la organización muestra el making off de la acción que les llevó a esta situación.

El director de Greenpeace España Juantxo López de Uralde ha concedido multitud de declaraciones en las que criticaba el duro trato recibido en Dinamarca.

En Puestomadostazas hemos decidido entrevistar al Jefe de Policía encargado de las detenciones para conocer también su opinión y que explicara las causas del trato dado a los activistas.

P-¿Por qué detuvieron a Juantxo y sus compañeros?

R-Bah, ¿es que no lo vieron? Se colaron en la fiesta privada, una cena hecha para líderes mundiales, y  llegaron ellos, con esas pintas…

P-¿Quiere decir que fueron las pintas lo que le motivaron?

R-No, bueno sí y no. Obviamente lo que hicieron de colarse era motivo suficiente para la detención. Pero con esa cara les habríamos detenido en cualquier momento.

P-El colarse era suficiente para la detención, ¿pero también para su posterior encarcelamiento y aislamiento durante veinte días?

R-Mire, esa gente no son más que alborotadores, si queremos que Dinamarca no se llene de gentuza como esa teníamos que dar una buena lección. Por mi parte aún estarían en la cárcel.

P-Precisamente dar lecciones contra alborotadores es algo que saben hacer ustedes muy bien…

R-Nosotros nos limitamos a defender el orden, y si para eso tenemos que salir a la calle y detener a toda persona sospechosa lo haremos.

P- Hay varios videos que muestran todas esas detenciones arbitrarias.

R-¿Detenciones arbitrarias? ¿Detenciones arbitrarias? Aaaay jamía, que poco sabes, son detenciones preventivas, tres palabras: pre-ven-tivas. Las leyes nos amparan, podemos detener a cualquiera que tenga pinta de cometer un delito. Así, de por si acaso.

P-Hay personas, expertos en derecho que consideran que ese tipo de detenciones son contrarias a los derechos de las personas, a la libertad personal del individuo…

R-¿Libertades? ¿derechos?, pamplinas! ¿Quieres seguridad? Con toda esa gente protestando por el clima, sin esas detenciones preventivas podríamos haber saltado todos por los aires!

P-¿No le parece un poco paranoico todo eso…?

R-¿Paranoico? ¿Quien? Mmmm tú estas muy en contra de las detenciones, eh, mira que llamo a la antidisturbios! Policía, a mí!

P-Err… no, cálmese, por favor. Volvamos al tema de los activistas de greenpeace, ¿por qué cree que eran peligrosos?

R-¡Muy peligrosos! Toda esa gente son como terroristas, hay que acallarlos a tiempo.

P-¿Acallarlos? ¿Por qué?

R-Gritan mucho, alborotan, se cuelan en fiestas, ponen carteles horrorosos que manchan nuestras impecables ciudades.

P-Ellos solo piden que se haga algo contra el calentamiento global.

R-Calentamiento…¿qué? Ah, te refieres al cambio climático, mira todo eso son mentiras, cuentos…

P-¿Y qué opina entonces de los videos y campañas como el que han realizado los de inspiraction?

R-¡Chorradas! A todos estos les daba yo palpelo. ¡Menuda mariconada de video! ¿Donde vive esa gente? Voy a detenerlos a todos ahora mismo!

P-Entonces, ustedes opinan que no existe el cambio climático, ¿entonces por qué hacer una cumbre?

R-Para que todos esos alborotadores se callen, y para la foto de grupo, que queda bien bonita, y luego la cuelgan en el facebook. El calentamiento no existe, el co2 es bueno, la contaminación es buena. Mira bonita, te voy a poner un ejemplo ¿a ti te gusta ponerte morenita en verano?

P-Em, bueno, sí…

R-¿Ves? Pues con la contaminación acabamos con todas esas capas malas que hay en el cielo

P-¿Se refiere a la capa de ozono?

R-Esa, y así los rayos pueden pasar más fácilmente y te pones morena antes, ¡son todo ventajas! Ese atajo de ignorantes… si es que me altero solo de pensarlo, ¡a la cárcel todos!. Me voy que ese de ahí tiene pinta de alborotador, voy a detenerlo. ¡Ven aquí! ¡tú! Ven, que te vi a encerrá, que con esas rastas tienes todita la pinta de ir a poner una bomba.

Foto del entrevistado:

¡carrozas para todos! cabalgatas adoctrinadoras y políticas aquí

Hoy no he podido resistirme a escribir sobre la cabalgata de reyes, un día tan bonito, un momento en el que todos los niños, ateos y cristianos, de cualquier confesión (porque al fin y al cabo, y esto es así, lo que les importa no es que unos señores visitaran al niño jesús, si no que al día siguiente se levantarán con un montón de regalos debajo del árbol), viven con tanta ilusión, que ahora, incluso algunos movimientos se han querido sumar y utilizarla con fines políticos, para modernizarlo todo, transmitiendo su mensaje a los más pequeños, y que en vez de con caramelos, vuelvan a casa con un unas ideas predeterminadas e impuestas, que siempre es más guay, ¿y por qué no?, más acorde con el trasfondo religioso de estas, nuestras queridas fiestas.

Me refiero a que en la cabalgata de reyes de mañana podremos ver carrozas tan “modernas” como la del movimiento del derecho a la vida. Así, en el distrito de Chamartín en Madrid, la plataforma Derecho a vivir va a participar en la cabalgata con una carroza propia, adornada con colores bonitos y con palabras sueltas como “navidad” “niños” y “vida”. No me voy a meter en el típico tema de que el PP es quien lo ha permitido, y que el PSOE ya está pataleando para que lo quiten, porque ya sabemos por qué hacen lo que hacen, y el típico “tú más” nos lo conocemos todos. Me parece más interesante la justificación  que han dado para introducir esta carroza en la cabalgata.

El presidente de Hazte oir.org, Ignacio Asuaga, se ha defendido ante futuras críticas diciendo que “Si en el Orgullo Gay permiten llevar carrozas a ese colectivo, en la Cabalgata, que simboliza la protección a las madres y a los niños, nos deben permitir llevar nuestra carroza”.

Aunque ahora me entero de que la cablagata de los reyes simboliza la protección de madres y niños,  en realidad está claro, si esos enfermos que reivindican actividades perversas y antinaturales pueden tener un día en el que dicen lo orgullosos que están de su condición, ¿por qué estos provida no pueden decirles a los niños que el aborto es malo? ¿por qué no pueden irrumpir en una fiesta especialmente dedicada a ellos en estas fechas en las que son protagonistas y adoctrinarlos en contra de la muerte de los nonacidos? Si al fin y al cabo, la libertad de expresión les ampara…

Las únicas, pequeñas y sutiles diferencias entre la carroza del orgullo gay, y la carroza provida en la cabalgata de los reyes magos, son dos: que la de orgullo gay no ataca el derecho de los heterosexuales ni lo coarta, y que no se realiza en una fecha y ante un público tan inocente y en teoría, ajenos a la política como son los niños. Pero que una carroza ataque el derecho de decisión de las mujeres y se haga en una cabalgata en teoría apolítica y, repito, destinada a los niños, no es importante.

En esta cabalgata, en la que los niños conseguirán unos muñecos de fetos o chapas con corazones rojos en los que ponga “sí a la vida” en vez de caramelos, tal vez, y solo tal vez, si nos ponemos así, podríamos disfrutar también de carrozas del orgullo gay, por aquello de que les nombran y se justifican en ellos, o carrozas en defensa del sáhara, o de defensa de la vida de todos aquellos que viven en la franja de gaza (que aunque no sean fetos, también disfrutan de ese derecho), o por ejemplo, en contra de los toros.

Yo por mi parte, como me gusta la idea de llevar la libertad de expresión al extremo sin importarme que la cabalgata sea para los niños, ni que la crispación manche su felicidad, propongo una carroza en la que aparezcan palabras sueltas como “niños” “abusados” “curas” “homófobos” “condones” “África” “discriminación” “mujeres”. Pero todo con colores bien bonitos, para que a los niños les parezca tan guay como la otra. Porque ya que estamos dispuestos a llegar a esto ¡Carrozas para todos!